En una conferencia en su iglesia el año pasado, y en un video a principios de 2008, el Pastor Humberto Gómez y el Dr. D.A. Waite alegaron que la Reina-Valera ha sido infectada por el gnosticismo. He escuchado detenidamente la grabación de la conferencia y el video, y aquí ofrezco mi análisis.

Mientras Humberto Gómez estaba revisando su revisión personal, yo le escribí diciendo que una de mis inquietudes era que seguramente atacarían a versiones anteriores para justificar su nueva revisión. El Pastor Gómez me aseguró que eso no iba a suceder. Lea por sí mismo y descubra si el Pastor Gómez cumplió con su palabra o no.

Uno de las lecturas en la Reina-Valera 1960 que atacaron con más vigor fue Lucas 2:22. Presentaron este versículo como evidencia de lecturas gnósticas en la Reina-Valera. Pero en el video y en la conferencia cuando trataron este versículo, no confesaron que tiene apoyo en el Textus Receptus (texto recibido). En realidad la lectura de la Reina-Valera 1960 en este versículo refleja la mayoría de los manuscritos, y es la lectura de los Nuevos Testamentos griegos de Estephano y Erasmo. También es la lectura de la Biblia Francesa basada en el Texto Recibido de Ostervald de 1996. En cuanto a este versículo, alegan que Cristo tenía que ser pecador porque hace referencia a la purificación “de ellos.” Sabemos que Cristo no fue pecador, por tanto no es posible que se refiera a una purificación de pecados. Creo que se refiere a la circuncisión de Jesús, además del periodo de tiempo que las mujeres judías se quedaban en la casa después de dar a luz a un varón, que era considerado como un rito de purificación. Al alegar que la Reina-Valera tiene lecturas gnósticas en este versículo, ¡están alegando que hay lecturas gnósticas en el texto recibido!

El Pastor Mickey Carter, uno de los conferencistas en la conferencia en la iglesia de Humberto Gómez declaró que no hubo un plan gnóstico detrás de la Reina-Valera 1909. Pero cuando me puse a analizar los versículos en la 1960 que alegaron ser gnósticos, ¡correspondía a la 1909 el 87 porciento de las veces! 80 porciento de las veces que acusaron a un versículo en la 1960 de ser una herejía gnóstica, aplicaba a la Reina-Valera de 1862. 47 porciento de las veces que acusaron a un versículo en la 1960 de ser una herejía gnóstica, aplicaba a la Reina-Valera de 1569 y 1602. En otras palabras, estaban fingiendo como que solo atacaban a la 1960, pero en realidad estaban despreciando el linaje entero de la Reina-Valera. Siendo que en esta misma conferencia el Dr. Waite declaró que las versiones en español antes de la Reina-Valera Gomez contenían veneno, aparentemente estaba denunciando el linaje entero de la Reina-Valera. Es triste notar que el Dr. Waite, quien ha dedicado su vida a la noble causa de defender la Biblia King James, se ha vuelto extremo en años recientes.

¿Cuál documentación primaria ofrecieron para comprobar históricamente que los gnósticos de veras corrompieron manuscritos específicos que todavía siguen vigentes? Ninguna. Que los gnósticos corrompieron manuscritos, y estos manuscritos sobreviven hasta el día de hoy, es una teoría especulativa y conspiratoria del Dr. Waite y el Pastor Gómez. Algunos que han escrito acerca de una posible conexión gnóstica lo hacen con más precaución y cuidado. Por ejemplo, el libro Forever Settled, escrito por Jack Moorman y publicado por Dean Burgon Society (del cual el Dr. Waite es presidente) dice lo siguiente: “Esta omisión parece ser una mutilación del texto sagrado en las manos de herejes, probablemente gnósticos.” Ninguna vez en la conferencia o en el video oí al Dr. Waite o el Pastor Gómez declarar que cierto pasaje “quizás/posiblemente fue manipulado por un gnóstico.” Siempre alegaron en forma afirmativa. Aunque no lo dijeron directamente, estaban dando la impresión que los revisores de la Reina-Valera 1960 eran gnósticos. Esto quedó demostrado cuando una persona en la conferencia se puso de pie y preguntó quien estaba detrás de la 1960, y si era un gnóstico.

El Dr. Waite y el Pastor Gómez presentaron su material como si todos los traductores y revisores en el linaje de la Reina-Valera fueron engañados por lecturas gnósticas por cientos de años.

Cuando trataron de comprobar que la influencia gnóstica en la Reina-Valera incluía negar la resurrección de Jesucristo, como en otros casos basaron sus alegatos en evidencia superficial. Los dos versículos presentados como “evidencia” de la negación de la resurrección de Jesucristo en la Reina-Valera fueron 2 Corintios 4:14 y Romanos 10:7.

En cuanto a 2 Corintios 4:14, la queja era que al tener la frase “con Jesús” en vez de “por Jesús”, esto resulta en negar la resurrección de Cristo. Pero lea el versículo entero: “Sabiendo que el que resucitó al Señor Jesús, a nosotros también nos resucitará con Jesús, y nos presentará juntamente con vosotros.” ¡La primera parte del versículo presenta la resurrección como un hecho! Además, la palabra griega en cuestión aquí fue traducido en la King James como with (con) en Marcos 16:20 y en otros lugares, por tanto la 1960 no despreció al griego ni borró nada al traducir este pasaje.

En cuanto a Romanos 10:7, lo siguiente fue alegado por el Pastor Gómez: “Si usted tiene su Biblia 1960, la palabra ‘volver a subir’ fue borrada. No más dice ‘para subir a Cristo de los muertos.’ En otra palabra, como si Cristo todavía estuviese en la tumba, como si todavía no hubiese sido resucitado.” En realidad, los revisores de la Reina-Valera 1960 tradujeron este versículo literalmente. Los Nuevos Testamentos interlineales por J.P. Green y Thomas Newberry, ambos basados en el texto recibido, tienen la frase “Christ to bring down,” (Cristo para bajar) sin la frase “volver”. La palabra again en la King James no aparece en el griego, pero aparentemente fue añadido por motivos de aclaración. Pero los revisores no borraron nada que aparece en el griego como alega el Pastor Gómez. Note también el contexto. La última parte del versículo anterior habla de traer abajo a Cristo, y luego hace el contraste con hacer subir a Cristo. El comentarista Bautista respetado del siglo 18 John Gill, nos dice lo siguiente en cuento a este pasaje: “Estas frases son proverbiales, y con frecuencia se usan para expresar cosas imposibles.” Note también dos versículos más adelante, donde aparece un versículo famoso acerca de la resurrección de Cristo, el cual termina así: “…y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.” Nadie ha dicho directamente que los revisores de la 1960 no creían en la resurrección de Cristo, pero la naturaleza de la queja en contra de este versículo demuestra esta implicación. Esto es un insulto a los revisores de la Reina-Valera de 1960, los cuales tenían una tendencia de ser conservadores en su teología. Inclusive un revisor de la 1960 escribió un bello poema acerca de la resurrección de Cristo titulado “¡Él vive!”

En palabras sencillas, la forma en que acusaban a ciertos pasajes de contener herejías gnósticas era algo asi: “La Reina-Valera 1960 en este versículo solamente dice ‘Jesús’, pero la Reina-Valera Gómez y la Rey Jaime en este versículo dicen ‘Señor Jesús.’ Quitaron a ‘Señor’ porque los gnósticos no creían que Jesús era Dios.” Más o menos así trataron el asunto en una forma simplista.

Ahora demos preguntarnos si podemos tomar la Reina-Valera Gómez y la King James y compararlos a la Reina-Valera 1960 del mismo modo. Si podemos declarar que la Reina-Valera Gómez y la King James contiene herejías gnósticas al hacer la misma comparación al revés, ¿no comprobaría eso que la formula que usaron para determinar herejías gnósticas es defectuoso? Veamos Apocalipsis 16:5. La Reina-Valera 1960 se refiere a Cristo como “el Santo” en este versículo, y está de acuerdo con el texto recibido de Estephano de 1550. Veamos ahora la Reina-Valera Gómez y la King James. No dicen que Cristo es “el Santo” en ese versículo. ¿Comprueba ese versículo que hay herejía gnóstica en la Reina-Valera Gómez y la King James? Si la respuesta es no, ¿por qué se está tratando a la Reina-Valera 1960 y versiones anteriores en una forma diferente?

En el video el Dr. Waite trató de usar a John Burgon para justificar su conspiración de corrupción de manuscritos a manos de gnósticos. Pero si uno lee el libro de Burgon titulado The Causes of the Corruption of the Traditional Text of the Holy Gospels 1896, páginas 191, 197, uno verá lo que este defensor del texto recibido creía en cuanto a otras posibles razones por las diferencias entre manuscritos. En cuanto al las razones por diferencias entre manuscritos, el incluye las siguientes razones:

1. Descuido en el proceso de transcribir.
2. Enmiendas al texto por los que eran sano en doctrina. Burgon dijo que él sospechaba que ellos tenían tanta culpa como los que tenían motivos menos nobles.

Burgon expresó esas dos cosas en las siguientes palabras que hemos traducido: “Estamos preparados para hacer la mayor concesión para descuidos, aún para transcripción licenciosa; y podemos inventar las excusas para el afán erróneo, la oficiosidad si hombres prefieren llamarlo así, de los que con frecuencia no dudaron en adoptar enmiendas conjeturales al texto. … Yo no digo que los herejes fueron los únicos ofensores aquí. Estoy inclinado a sospechar que los ortodoxos fueron tan culpables como los impugnadores de la verdad”.

Al leer sus propias palabras, es obvio que Burgon implicaba que no era posible conocer con exactitud la razón exacta por cierta diferencia entre manuscritos. Sin embargo, en los versículos en la Reina-Valera de los cuales el Dr. Waite y el Pastor Gómez se quejaron, ellos afirmaban saber la razón exacta cada vez, sin presentar el asunto como una teoría. Ellos escogieron tratar el asunto en una forma conspiratoria, en vez de un tratamiento balanceado que tomaba en cuenta otras posibilidades tal como John Burgon.

Si Dios permite, ampliaremos este análisis en el futuro cercano.

Este artículo está disponible en forma más amplia en inglés: Spanish Bible Gnostic heresy allegations at Reina-Valera-Gomez Conference