12 de junio de 2007
Estimado Hermano _____________:
Hace pocos días llegué a saber de un artículo escrito por usted llamado "Solo Reina-Valera 1960." Quiero compartir mi opinión en cuanto a este escrito.
En primer lugar, quiero agradecerle por su deseo de defender la Reina-Valera. Aunque hay muchos que están a favor de ella, pocos hay que hacen un esfuerzo en poner sus palabras por escrito.
Yo solo recomiendo el uso de la King James en inglés, pero estoy preocupado en cuanto a como el movimiento "King James Only" (King James/Rey Jaime Solamente) se ha vuelto extremo. Su comienzo no fue tan extremo, según he estudiado. Pero con los escritos de Peter Ruckman a mediados de la década del 60, poco a poco se fue volviendo más extremo. A mediados de la década del 90 ya se empezó a publicarse material en contra de la Reina-Valera por medio de elementos extremos del movimiento King James Solamente.
Mi preocupación es que el fundamentalismo hispano no se vuelva extremo con un movimiento similar. Expresiones similares al del movimiento King James Only tal como "Solo Reina-Valera 1960" me preocupan. Refiriéndose claramente a la 1960 exclusivamente, usted escribió: "Considero que es la única digna de ser llamada Santa Biblia en el idioma español". No estoy de acuerdo con su declaración. ¿Le diría eso usted a un anciano predicador que ha utilizado la 1909 desde su niñez? Le diría eso usted a los miembros de su iglesia que utilizan la 1909 junto con su pastor? Yo conozco de tales iglesias y pastores, por tanto no sería un caso hipotético con poca probabilidad de ocurrir.
Yo no recomiendo traducciones modernas tales como la Nueva Versión Internacional, ni ediciones modernas de la Reina-Valera como la "Actualizada" (1989). Pero yo no negaría que fuesen Biblias. Al fin de cuenta lo que tenemos en inglés y español son traducciones de la Biblia. Hay traducciones que yo creo que son más fieles a los originales que otros, pero no significaría que los que no recomiendo no serían Biblias. Yo escribí un artículo con más de 20 razones porque no recomiendo la RVG. Pero no negué que fuese una Biblia, y hasta dije que cada persona tiene el derecho de decidir por si mismo que hacer con esa nueva traducción de la Biblia.
Como fundamentalistas no tenemos Papa ni sede central. Nadie tiene el derecho de exigir a otro que use la 1960, ni que la Biblia en inglés corrige la de español, etc. Yo creo que un pastor tiene el derecho de exigir que una sola versión de la Biblia sea usada en su pulpito y por sus lideres dentro de la iglesia, pero fuera de su iglesia y de su casa se le acaba esta autoridad, puesto que no es un asunto con apoyo escritural directo. Por ejemplo, no hay cita en la Biblia que declare "Solo Reina-Valera 1960" ni algo similar. Al fin de cuenta creemos en la Biblia por fe.
No me malentienda, yo solo recomiendo la Reina-Valera 1960 (a menos que alguien ya esté usando la 1909), pero no estoy a favor de un movimiento "Solo Reina-Valera 1960." Eso no cambia mi admiración por dicha versión, pues como usted sabe escribí un libro con su historia, lo cual fue un producto de mi admiración.
Creo que su escrito es el primero que he visto en español usando la expresión "solo Reina-Valera 1960" en cuanto a la Reina-Valera. Creo que declarar tal cosa y añadir que cualquier otra que la 1960 no es una Santa Biblia es ser contencioso sin necesidad, especialmente tomando en cuenta que no hay un pasaje bíblico en que apoyarse. Si ofendemos a alguien desde el principio, es muy improbable que le ganemos a nuestro punto de vista.
Estuve de acuerdo cuando usted declaró en su escrito que “…Dios no inspiró a los traductores de la RV60 como si inspiro a sus siervos…” Pero luego aparenta contradecirse dando la impresión a sus lectores que usted cree que la 1960 es inspirada cuando indica su desacuerdo con los que dicen que una versión no puede ser inspirada. Tengo más sobre este tema de la inspiración si le interesa.
Espero oír de usted pronto.
Por las almas,
Misionero Calvin George
Enviar un comentario nuevo