En años recientes ha surgido un pequeño movimiento en el fundamentalismo que insiste que una traducción tal como la Reina-Valera no solo debe seguir de cerca el Textus Receptus, (la posición histórica), sino que no puede desviarse del Textus Receptus en el más mínimo detalle. Aunque algunos lo nieguen, de esta forma están enseñando que el Textus Receptus es la autoridad final. Veamos si esto es la posición histórica, y si es razonable y bíblico.
1. El significado del término “autoridad final”
La expresión “autoridad final” significa exactamente lo que dice. Una verdadera autoridad final no puede ser reemplazada, sino no hubiera sido la autoridad final. Una autoridad final siempre ha sido, es, y siempre será la autoridad final. Si los manuscritos originales fueron la autoridad final (así cree el escritor de este artículo) siguen siendo la autoridad final, y siempre lo serán.
2. Si el Textus Receptus es la autoridad final, no hubo autoridad final hasta 1516
1516 fue el año en que Erasmo, un católico quien heroicamente escribió en contra de algunos abusos de la iglesia católica romana, publicó la primera edición del Textus Receptus. El Textus Receptus tiene su inicio en la crítica textual conservadora de parte de Erasmo, quién escogió la lectura final para su edición de 1516 entre algunos manuscritos generalmente representativos del texto Bizantino. (Texto Bizantino se refiere a la mayoría de los manuscritos en el cual se basó el Textus Receptus).
En cuanto al inicio de la frase "Textus Receptus", en la edición del Nuevo Testamento griego de los hermanos Elzevir del año 1633, el prefacio incluyó la siguiente oración en latín: Textum ergo habes nunc ab omnibus receptum (por tanto tenéis ahora el texto recibido por todos).
3. El Textus Receptus no es el Texto Mayoritario ni lo que John Burgon llamaba “el Texto Tradicional”, aunque hay similitudes
En cuanto a Burgon, su libro The Traditional Text que dejó sin acabar que Edward Miller editó después de su muerte, nos dice bajo la tabla de contenido en la sección de introducción que “El Texto Tradicional no es idéntico con el Texto Recibido” (algunos dicen “Tradicional” en vez de Bizantino). Luego en la página 5 de la introducción leemos: “Primeramente, queremos que se entienda, que no abogamos perfección en el Textus Receptus. Permitimos que aquí o allí requiera revisión. En el texto dejado atrás por Dean Burgon, alrededor de 150 correcciones se habían sugerido por él tan solo en el evangelio de Mateo. Lo que defendemos es el texto Tradicional”.
4. El fundamentalismo histórico no creía en un Textus Receptus como la autoridad final
Esto es un tema que merece un artículo aparte, lo cual ofrecemos aquí: La posición histórica de los defensores del Textus Receptus (Texto Recibido) hasta 1960.
5. El Textus Receptus no es un solo texto
Las diversas ediciones del Textus Receptus incluyen Erasmo, ediciones 1516, 1519, 1522, 1527, 1535; Estéfano, ediciones 1546, 1549, 1550, 1551; Beza, ediciones 1565, 1567, 1580, 1582, 1588, 1589, 1590, 1598, 1604; Elzevir, ediciones 1624, 1633, 1641; Colinæus 1534 y Scrivener 1881/1894.
6. La RVG y la King James no siguen una edición específica del Textus Receptus consistentemente
La edición del Textus Receptus que los traductores de la KJV siguieron más de cerca fue Beza de 1598, según información en The Authorized Edition of the English Bible (1611), its Subsequent Reprints and Modern Representatives por F.H Scrivener. El mismo libro indica que la KJV se apartó de Beza 1598 en 190 lugares. Esto es interesante, porque las Comparaciones por Rex Cobb alegan que la 1960 se aparta del Textus Receptus en 191 lugares (no estoy totalmente de acuerdo con ese número, pero dejémoslo así para efectos de esta comparación). Por cierto, algunos de las 190 desviaciones del KJV de Beza 1598 pueden deberse por haber seguido a Estéfano 1550 y otras fuentes. Del mismo modo, en mi estudio Defensa de los versículos más criticados en la Reina-Valera he encontrado vindicaciones para muchos de estos pasajes en la 1960 que son criticadas.
Algunos preguntan por qué la Reina-Valera se desvió del Textus Receptus en algunos lugares. La pregunta es legítima, pero también sería la pregunta del por qué la KJV se desvió de Beza 1598 en 190 lugares, y por qué en alrededor de 60 de esas desviaciones aparentan seguir la Vulgata Latina, según Scrivener en el libro que acabamos de mencionar.
Si la KJV y la RVG nunca se apartan del Textus Receptus, ¿por qué en dichas revisiones “Jesús” aparece dos veces en Marcos 2:15, pero una sola vez en todas las ediciones del Textus Receptus en las cuales me he fijado (Beza 1598, Scrivener y Estéfano 1550)? ¿Por qué en la KJV y la RVG Hebreos 10:23 dicen “fe”, cuando las ediciones del Textus Receptus que acabamos de mencionar tienen “elpis”, lo cual significa “esperanza”? Seguramente hay otros ejemplos, puesto que estos los encontré en poco tiempo. No estoy diciendo que por no seguir el Textus Receptus al 100 por ciento en estos ejemplos están erradas allí estas versiones, pero comprueba que hay algunas desviaciones del Textus Receptus. Varios defensores de la KJV han admitido que hay algunas desviaciones del Textus Receptus en la KJV. He aquí un ejemplo: “La KJV no es basada en cada instancia singular sobre una lectura mayoritaria o sobre el Textus Receptus”. (Streeter, Lloyd. Seventy-Five Problems with Central Baptist Seminary's Book The Bible Version Debate. First Baptist Church of LaSalle, 2001, p. 145). No conozco de nadie quien está a favor de que la Reina-Valera se corriga con el Textus Receptus en su totalidad quien cree que lo mismo se debe hacer con la KJV. Esto es una doble moral.
7. La idea que algunos han propuesto de que se puede seguir el Textus Receptus siempre y resultará en una Reina-Valera 100% de acuerdo con la KJV no es realista
Es probable que el proyecto más ambicioso que se ha intentado para armonizar la KJV y el Textus Receptus con el español fue la RVG. Veamos si resultó en algunas diferencias notables. Hechos 19:20 en la KJV tiene "God" (Dios), mientras que la RVG tiene "Señor". Juan 1:1 en la RVG tiene “Verbo”, aparentemente siguiendo la influencia de la Vulgata latina (la cual tiene verbum) sobre anteriores revisiones de la Reina-Valera, mientras que la KJV tiene “Word” (palabra). También hay diferencias de interpretación entre la KJV y la RVG. Un ejemplo sería Hechos 7:45 y Hebreos 4:8, donde la KJV tiene "Jesus", mientras que la RVG tiene "Josué". Aunque aquí estamos tratando el Nuevo Testamento, el Antiguo Testamento también revela diferencias. La KJV en Génesis 6:5 tiene “God” (Dios), mientras que la RVG tiene "Jehová". Seguramente hay más diferencias para descubrir, pues solo ocupé pocos minutos buscando diferencias.
8. Las diferentes ediciones del Textus Receptus contienen diferencias entre sí
La Sociedad Bíblica Trinitaria, que tiene una larga reputación establecida de defender el Textus Receptus y únicamente publicar Biblias basadas en él, reflexiona sobre este asunto como sigue:
“Hubo aproximadamente treinta ediciones bien definidas del Textus Receptus hechas a través de los años. Cada una difiere ligeramente de las demás…hay aproximadamente 190 diferencias entre el texto de Scrivener y el de Beza de 1598. Hay 283 diferencias entre el texto de Scrivener y el de Stephanus de 1550.” Anderson, D. E. Quarterly Record (Trinitarian Bible Society) no. 547, January-March 1999.
Las primeras dos ediciones de Erasmo no incluyeron 1 Juan 5:7 y por lo menos sus primeras dos ediciones no incluyeron Marcos 11:26. Las primeras tres ediciones de Estéfano no incluyeron Lucas 17:36.
En contraste, las diversas ediciones del Texto Crítico como en Westcott-Hort y Nestle contienen muchas más diferencias. El libro de Everett Fowler Evaluating Versions of the New Testament indica que Wescott-Hort dejó afuera 18 versículos enteros y 193 porciones significantes, Nestle 20 versículos enteros y 191 porciones significantes, y UBS 1966-1968 17 versículos enteros y 185 porciones significantes.
9. Los que afirman que la KJV es perfecta e inspirada no afirman lo mismo para una edición específica del Textus Receptus
He estudiado el tema por 12 años, y durante ese tiempo he leído alrededor de 100 libros y panfletos en defensa de la King James y el Textus Receptus. No puedo recordarme de ni siquiera un caso donde el autor declaró que la KJV era inspirada o infalible, y que también cierta edición específica del Textus Receptus era inspirada o infalible. Creo que esto demuestra que para algunos su autoridad para idiomas extranjeras es la KJV, y solo usan el Textus Receptus como una cortina de humo para que no parezca tanto como Ruckmanismo.
10. Algunos parecen fingir creer totalmente en el Textus Receptus para esconder su agenda de imponer la King James como la autoridad final para Biblias en otros idiomas
Lo siguiente viene del sitio oficial del ministerio de imprimir traducciones extranjeras del misionero Steve Zeiner, quien ha sido conferencista en conferencias para promover la RVG con el hermano Gómez y con el Dr. Waite del Dean Burgon Society:
“La fuente para la traducción será el Textus Receptus griego en la edición por Scrivener, publicada por la Sociedad Bíblica Trinitaria. … Selecciones difíciles de palabras inciertas se guiarán por las elecciones de palabras en la Biblia King James. Dónde la Biblia King James tradujo la misma palabra griega o hebrea por la misma palabra en inglés, consideración debida será dada a hacer lo mismo en la traducción para mantener referencias cruzadas apropiadas. Se reporta que hay varias variantes entre los textos de los idiomas originales y la Biblia King James. En estos casos el traductor diferirá a la lectura de la Biblia King James.”
http://www.bpsglobal.org/index_files/criteria3.htm
Como pueden ver, dicen que la fuente de traducción debe ser una edición del Textus Receptus, pero cuando hay diferencias entre la KJV y la edición del Textus Receptus, en esos casos hay que abandonar el Textus Receptus.
11. Los manuscritos originales son la autoridad final
Algunos responden a esta afirmación preguntando “¿Cómo puede algo que ya no existe, que no podemos leer y estudiar ser nuestra autoridad?” La pregunta es legítima, pero hace falta cuidarse de no ir a extremos y enseñanzas dogmáticas inexistentes en la Biblia al tratar de buscar una alternativa siendo que los manuscritos originales no han sobrevivido. Dios mediante, en otro artículo tocaremos más el tema en cuanto a cómo responder esta pregunta en una forma balanceada.
Algunos han ido a un extremo diciendo que siendo que no tenemos los manuscritos originales, y hay variación entre ediciones del Textus Receptus, la autoridad final para todos los idiomas debe ser la KJV. Algunos pocos afirman esto abiertamente, mientras que algunos otros lo creen encubiertamente. No todos creen esto, siendo el caso solamente de los más extremistas.
Aunque no tenemos los originales a nuestra disposición, Dios prometió preservar su Palabra. Lo tenemos colectivamente esparcido entre todos los manuscritos, y en una forma confiable (aunque no perfecto) en las ediciones del Texto Recibido. Históricamente el Textus Receptus ha sido un punto de partida para traducciones conservadoras.
12. En cuanto a la evidencia de manuscritos, la situación es compleja y delicada. No es algo donde todo es siempre blanco y negro como algunos quieren proyectarlo
¿Tiene que permanecer inseguro el texto de la Biblia por causa de las complicaciones que hemos detallado? Gracias a Dios que no. Por ejemplo, en el linaje de la Reina-Valera, (por lo menos desde 1569 hasta 1960) todas las ediciones contienen los mismos versículos. Se debería mencionar que en la Biblia del oso de 1569 quedó afuera Hebreos 12:29, pero como ese versículo no es disputado, se cree que simplemente fue un error de imprenta.
13. El Textus Receptus en sus varias ediciones es una alternativa mucho mejor que los textos críticos, pero no es inspirado o perfecto
Creo que Erasmo, Beza, Estéfano y Elzevir hicieron un excelente trabajo en sus ediciones del Texto Recibido, pero ellos no eran perfectos o inspirados, por tanto no creo que jamás podemos desviarnos de su crítica textual conservadora, a pesar de su trabajo admirable. Ellos tuvieron que hacer decisiones textuales cuando hubo diferencias entre manuscritos, y no siempre estuvieron de acuerdo el uno con el otro.
La única forma en que la crítica textual conservadora de Erasmo, Beza, Estéfano y Elzevir sería inspirada y perfecta sería si el Espíritu Santo hubiera inspirado a ellos tal como fue el caso con los escritores de los manuscritos originales. A simple vista, es obvio que las varias ediciones no son inspiradas; si no, no habrían diferencias entre uno y otro. Si el Textus Receptus fuese inspirado, todas las ediciones serían idénticas.
En mi opinión, la labor de ellos es la mejor representación de la Palabra de Dios preservada en los manuscritos. Se deberá seguir usando las varias ediciones del Textus Receptus como punto de partida en traducciones. El Textus Receptus es una buena autoridad y por tanto es autoritaria, pero no es la autoridad final.
Texto Recibido v. Texto Crítico
Usted habla de responder a preguntas en forma balanceada, pero yo solo veo en sus artículos crítica para la KJV, TR, y RVG, y muy poco en cuanto a Texto Crítico. ¿Por qué no exponga el Texto Crítico en forma balanceada de repente y deje de criticar las mismas autoridades que usted dice apoyar?
El tema era el Textus Receptus
El tema del artículo era el Textus Receptus, por eso solo mencioné el Texto Crítico de pasada. Y como puede ver en el punto 8 y 13 (subtitulo), cada vez que mencioné el Texto Crítico fue en forma negativa. Casi toda la información que compartí lo descubrí por leer libros en defensa de la KJV o el Texto Tradicional. Si estoy equivocado en cuanto a algún dato histórico acerca del Textus Receptus (que no sea subjetivo), favor de informarme para hacer correcciones. ¿Cree usted que el Textus Receptus en una edición específica es la autoridad final?
Defendiendo a ojos cerrados
Hola George Calvin
Es interesante como algunos defienden a ojos cerrados el Textus Receptus y la Reina Valera en cualquiera de sus versiones. Y a la vez ven al mismo Diablo en la versión Nueva Versión Internacional y en ciertos manuscritos (no estoy diciendo que no tengan razón en muchos casos).
Pero uno de los ataques que estas personas le hacen a la NVI es que niega que Jesús es Dios. Y es justamente la NVI la única versión que yo conozca que en Juan 1:18 traducen: " A Dios nadie lo ha visto nunca; el Hijo unigénito, que es Dios y que vive en unión íntima con el Padre, nos lo ha dado a conocer.". Mientras Reina Valera: "A Dios nadie le ha visto jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer".
Westcott/Hort incluye la frase "Dios unigénito" ("monogénes dseós") y no así el Textus Receptus ni el Texto Bizantino.
A.T.Robertson escribió que este, el cual incluye la palabra "Dios", "es indudablemente el verdadero texto" ("Comentario al texto griego del NT". Pag. 200).
No sé si estaría en los originales, lo que sí, me genera algunas dudas: Si los traductores y promotores de la NVI querían negar la deidad de Cristo (como muchos dicen), ¿porque traducir así este texto si ni la Reina Valera ni la King James incluyen la palabra "Dios"?.
George: ¿Sabes algo de esto?. ¿Que piensas sobre la NVI y las acusaciones de "querer negar la deidad de Cristo"?
Desde ya, como siempre, muchas gracias
Re: Defendiendo a ojos cerrados
Esto es un asunto delicado, y no quiero convertir esto en un debate, pero voy a dar mi opinión. Personalmente no recomiendo la NVI, pero no la considero “veneno” o una “perversión” como algunos. Si uno cree que es posible ser salvo por medio de la NVI (yo me incluyo) no se debe designar a tales versiones como veneno, porque el veneno no salva. Pero personalmente considero que la NVI es una Biblia menos precisa que la Reina-Valera. Lo que más me preocupa es el hecho de que hay versículos enteros que faltan en la NVI (colocadas al pie de la página en letra pequeña) en comparación con la Reina-Valera. Estos versículos enteros faltan en la edición de 1998 de la NVI: Mateo 17:21, 18:11, 23:14; Marcos 7:16, 9:44, 9:46, 11:26, 15:28; Lucas 17:36, 23:17; Juan 5:4; Hechos 8:37, 15:34, 24:7, 28:29; Romanos 16:24; y 1 Juan 5:7. En la mayoría de los casos los versículos que faltan en la NVI se encuentran en la mayoría de los manuscritos. Es posible que estos versículos falten en los manuscritos más antiguos, pero no se debe ignorar los los llamados “padres” de la iglesia que vivieron durante y antes de la época de los manuscritos más antiguos cuando citaron los versículos en sus escritos, sin ignorar traducciones de la misma era como la Peshita cuando citan el versículo.
Si se toma en cuenta la regla más básica de interpretación bíblica, la cual es interpretar pasajes individuales a la luz de toda la Escritura, es posible que la NVI no niegue ningún fundamento de la fe. Por eso yo no diría que es una Biblia satánica o que la gente no puede ser salvo por ella ni crecer espiritualmente. Pero con versículos enteros borrados, hay doctrinas que quedan debilitadas, pero no eliminadas.
Espero que esto ayude a contestar su pregunta.
La KJV en Génesis 6:5 tiene
La KJV en Génesis 6:5 tiene “God” (Dios), mientras que la RVG tiene "Jehová".***
Seeing as you seem to be a man of integrity, I don't think you did this on purpose, however, this sentence is a little misleading. In the Authorized Version, it appears "GOD" & it's common knowledge that the Hebrew word behind names for God in all caps is JHVH or, Jehovah.
Re: La KJV en Génesis 6:5
Gracias por su aportación. Según la KJV de 1611, "God" en Génesis 6:5 no apareció con mayuscula en la palabra completa, sino solo en la primera letra de la palabra (ver foto). Es cierto que "God" en Génesis 6:5 corresponde a Strongs # 3068, cuya palabra significa "Jehová, el Señor". ¿Será que la KJV siguió la Vulgata latina aquí, la cual tiene Deus? Lo que estoy demostrando es que hay diferencias entre la KJV y la RVG. No estoy diciendo que no hay explicación cuando hay diferencias, pero es que algunos promueven a la RVG como si no tuviera diferencia alguna con la KJV.
That's a great point. It's
That's a great point. It's possible that the AV followed the Latin Vulgate in this verse, but I can't know the mind of those scholars who did the translation, they may have had other reasons. Also, the difference between the 1611 edition and the RVG is a good point, but nobody that I know utilizes that edition today. I think it would be more accurate to specify that in your article, because the AV that is in circulation today does not agree with what your article says. The difference you pointed out would be great if you want to have an article showing that the common 1769 and subsequent editions are different from the 1611. You've got some great facts and research, but it doesn't need to be beefed up by half-truths...I'm not accusing you of being dishonest in motive, but the original comment does not appear to me as completely true. Maybe we'll have to agree to disagree.
I understand that you probably have a lot of "enemies" because you have a stand. Anyone that takes a stand on anything will have enemies, and of course everyone who has taken a stand is "sure" that their stand is right. I would like you to know that I am not an enemy. On the contrary, I pray the the Lord will bless you. I pray for much fruit in your personal soul-winning. I pray that intimate times with Him in the Scriptures and prayer would be frequent for you. I've got your book on the history of the RVR 1960, haven't gotten to it yet, but I'm definately planning on it. I've only heard good things about it. Thanks for not using strong rhetoric to try and sway people. I can hardly read anything written by an Independent Baptist in defense of the Bible because they feel the need to beef up their facts with insults, sarcasm, and just plain rudeness to sway the reader. The truth doesn't need that kind of help. Anyways, have a great day sir!
pregunta sobre la palabra "Elpis"
Usted dice:
"¿Por qué en la KJV y la RVG Hebreos 10:23 dicen “esperanza”, cuando las ediciones del Textus Receptus que acabamos de mencionar tienen “elpis”, lo cual significa “fe”? Seguramente hay otros ejemplos, puesto que estos los encontré en poco tiempo."
Según mi diccionario "Stromg" elpis significa esperar o esperanza. Sin embargo usted dice que significa fe. ¿Es fiable el strong o Ud. se equivocó?
Si lo desea, puede enviarme respuesta a mi correo personal. Gracias por sus comentarios, fueron de gran ayuda para mí.
HORACIO LUISI
Re: pregunta sobre la palabra "Elpis"
Pastor Luisi,
Gracias por su pregunta. En mi apuro al escribir el artículo, cometí el error de poner las palabras esperanza y fe en el órden incorrecto. No fue mi intención corregir el diccionario Strong. Acabo de hacer la corrección debida al artículo.
Si usted es el Horacio Luisi originario de la iglesia de San Antonio de Padua (?) en Argentina, me acuerdo de usted cuando viví en Argentina cuando era jovencito. Saludos de Puerto Rico.
Reina Valera Comtemporánea
Saludos.. Dios le bendiga. Le Escribo de Costa Rica.
Yo quisiera conocer su opinión respecto a La Reina Valera Contemporánea, en estos días ha llegado a mis manos un ejemplar del Evangelio de Juan. ( creo es lo disponible hasta el momento ). Pero me llama la Atención varias cosas.
1. Dice " Respetar las lecturas del Textus Receptus" Por lo que usted habla del TR y sus distintas revisiones es complejo, pero menciona seguir la misma base de la 60.
2. Coloca entre corchetes partes versos y casi capítulos donde en nota al pie de pag dice " El texto entre corchetes sólo se halla en mss. tardíos." esto en EL EVANGELIO DE JUAN se da en Juan 5.3-4. 8:1-11, partiendo de estos ejemplos considero que así van a "someter" todo el Nuevo Testamento, a la crítica del TR sobre el Texto Crítico, ya que ELLOS DICEN " y usando el NT Nestlé Aland (Texto Crítico) con notas al pie de página que aclaren lo que dice en el Textus Receptus. ".
No se si estoy equivocado, pero me parece que esta Nueva Versión de RVC, es algo así como decirle al lector " Muchas de las Cosas que usted lee en la RV no son confiables, o almenos no están en los mss mas antiguos, pero NO LE DA DATOS, de citas de padres de la iglecia que si son tan antiguas, O DE OTRAS VERSIONES O TRADUCCIONES DE OTROS IDIOMAS, como dichos mss que no las contienen e incluso mas antiguas.". Pienso que con esta línea de pensamiento que fue confeccionada, esto será muy bien recibido por todos aquellos que quieren tener a mano las críticas para RV desde el TC, en especial los que Atacan ciertas doctrinas Cristianas incluida la Deidad de Cristo.
Algo que no hace este ejemplar de la REINA VALERA CONTEMPORÁNEA, es que; Así como SEÑALA en notas al pié de pagina ciertas diferencias diciendole al lector que esto o aquello no está en los mss mas antíguos, debería tambien indicarle al lector que los mss mas antíguos añaden tal o cual verso o palabra que pondere en importancia a la doctrina Cristiana por ejemplo "me" en Juan 14:14 donde Jesus dice "Si me pedís algo en mi nombre" , o "El Dios Unigénito"en Juan 1:18 clausula b , lo cual deja " repito a mi criterio, por eso le consulto a usted " mal parado hasta cierto punto al lector cristiano, que no tiene a mano un APARATO TEXTUAL, o de Crtítica que pueda consultar.
De antemano muchas gracias por su opinión.
PD/ debido a que no se utilizar bien las etiquetas si lo considera edite mi msj.
RV1960
Para mi es la mas confiable en traduccion, a las demas traducciones les han quitado versiculos completos.
La cita biblica no coinciden
Hola Calvin George. Es interesante su articulo. Especialmente sobre las variaciones en Textus Receptus. En si yo ya estaba enterado sobre las variaciones de TR, .. ahora que me ha llamado la atención aun mas sobre este tema voy a investigarlo.
Quise comentar sobre lo que usted menciono:
[Quote]También hay diferencias de interpretación entre la KJV y la RVG. Un ejemplo sería Hechos 7:45 y Hebreos 4:8, donde la KJV tiene "Jesus", mientras que la RVG tiene "Josué". [/Quote]
Acabo de revisar en mis biblias (tengo diferentes versiones) y veo que RVG y KJV, los dos dicen "Jesus" y NO "Josue" como usted menciono. Aqui les dejo la cita:
[KJB Hechos 7:45]
Which also our fathers that came after brought in with Jesus into the possession of the Gentiles, whom God drave out before the face of our fathers, unto the days of David;
[RVG Hechos 7:45]
El cual también nuestros padres introdujeron con Jesús en la posesión de los gentiles, a los cuales Dios echó de la presencia de nuestros padres, hasta los días de David;
[AV/KJB Hebreos 4:8]
For if Jesus had given them rest, then would he not afterward have spoken of another day.
[RVG Hebreos 4:8]
Porque si Jesús les hubiera dado el reposo, no hablaría después de otro día.
Que Dios les bendiga hermanos.
Re: La cita biblica no coinciden
Hola. Aparentemente usted está citando de la RVG 2010, la cual no existía cuando escribí mi articulo. Aun en la versión de 2010 no eliminaron todas las diferencias de interpretación entre la KJV y RVG, por tanto mi punto sigue valido.
Enviar un comentario nuevo