Creo que la KJV es precisa, fiable y digna de confianza. La uso exclusivamente en inglés. Dado que tengo un ministerio bilingüe y que algunos han criticado duramente la versión de la Biblia en español que utilizan la mayoría de los fundamentales, es natural comparar las prácticas de traducción de los traductores de la KJV con las prácticas y relaciones textuales que se han cuestionado en la Biblia en español común.

Mi única motivación en este asunto son cuestiones académicas debido a las preguntas que han surgido sobre las traducciones extranjeras de la Biblia. En mis escritos, he mencionado estudios realizados por otros, principalmente Scrivener, sobre aparentes lecturas de la Vulgata Latina en la KJV. En cuanto a las posibles desviaciones de la Vulgata Latina en la KJV, solo nos referimos a tecnicismos que probablemente solo involucran un porcentaje muy pequeño de lecturas. No afectan la doctrina ni la fiabilidad de la Biblia en inglés.

Dado que algunos han señalado tecnicismos en las Biblias en idiomas extranjeros basadas en el Texto Recibido que se utilizan en el campo misionero, es justo considerar también tecnicismos similares en la KJV. El motivo no es buscar algo que genere vergüenza para la causa de la KJV (después de todo, es la Biblia en inglés la que uso y defiendo), sino más bien justicia y evitar dobles estándares cuando se trata de Biblias en otros idiomas. Comparar los asuntos con la KJV ayuda a poner las cosas en perspectiva.

Históricamente, parece que quien inicialmente realizó el estudio más profundo sobre la conexión de la Vulgata Latina con la KJV fue Frederick Scrivener. Se familiarizó profundamente con el texto de la KJV durante el proceso de edición de su texto griego, buscando reflejar las decisiones textuales de los traductores de la KJV. Sus conclusiones sobre sesenta lecturas en las que creía que los traductores de la KJV aparentemente seguían la Vulgata Latina se presentan de forma abreviada a continuación:

Puede ser útil adjuntar una lista, probablemente uno bastante incompleta, de lugares en los que los traductores de la 1611 aparentemente han seguido la Vulgata latina, mayormente según el ejemplo de Tyndale, a veces de versiones posteriores al de él, especialmente del Rheims de 1582, del cual la Epístola de los Traductores al Lector habla tan despreciativamente (vea abajo, página 302). Es probable que por lo menos algunos de los pasajes coleccionados en la primera sección del Apéndice presente, en donde el texto de la Versión Autorizada es apoyado por la [Políglota] Complutense y la Vulgata solamente, fueron derivados de la Vulgata en vez de la Complutense. En 1 Cor. 14:10; 1 de Juan 5, donde Colinaeus (1534) y la Vulgata solos favorecen la interpretación de 1611, la Vulgata es casi ciertamente la autoridad, no Colinaeus. (Scrivener, Frederick. The Authorized Edition of the English Bible (1611), Its Subsequent Reprints and Modern Representatives. Cambridge University Press, 1884, p. 262)

Varios escritores a favor de la KJV que también han señalado que, en ocasiones, esta sigue la Vulgata Latina. A continuación, se presentan algunos ejemplos:

La principal representante de estas traducciones es la traducción latina de Jerónimo, llamada la Vulgata. Esta versión influyó en muchas Biblias y confirmó las interpretaciones de Westcott y Hort. Cabe añadir, sin embargo, que esta es la versión cuyas interpretaciones fueron rechazadas por Erasmo y los traductores de la KJV, salvo un número limitado. (Williams, H. D. The Lie that Changed the Modern World. The Bible For Today Press, 2004, p. 235)

Los traductores de la KJV utilizaron múltiples ediciones del Texto Recibido, la Vulgata Latina y traducciones anteriores al inglés como base. (Keesee, Charles. A Subtle Apostasy. Self published, 2018, p. 119)

Los traductores de 1611, al no comprender el incidente, se contentaron, como Tyndale lo había hecho antes que ellos siguiendo la Vulgata, con traducir ἀπέπλυναν τὰ δίκτυα, [Lucas 5:2] – “estaban lavando sus redes”. En cuanto a esta traducción, mientras se dejara en paz el griego, no podría derivar ningún daño grave. (Burgon, John. The Traditional Text of the Holy Gospels Vindicated and Established. Oxford: Horace Hart, 1896, p. 212)

A veces los traductores de la King James abandonaron el texto griego impreso y se unieron con versiones más tempranas en inglés en seguir la Vulgata Latina. (Hills, Edward. Believing Bible Study. Des Moines, IA: The Christian Research Press, 1991, p. 207)

Análisis de Yetzer sobre la investigación de Scrivener

Recientemente, el misionero Cristopher Yetzer realizó un estudio de los 60 lugares donde Scrivener creía que los traductores de la KJV aparentemente seguían la Vulgata Latina. Se puede encontrar en varios lugares, incluyendo aquí: https://www.academia.edu/142898710/Scriveners_60

Yetzer plantea muchos puntos válidos y ayuda a demostrar que una interpretación de la KJV no debe descartarse ni considerarse inválida simplemente por coincidir con la Vulgata Latina. (Para empezar, esa nunca fue mi postura).

No discrepo profundamente con el análisis de Yetzer. Tiendo a pensar que a veces se arriesga con algunas conclusiones, pero parece investigar con cuidado (aunque no verifiqué mucho de su análisis).

Yetzer recurre con frecuencia a las Biblias de la Reforma en inglés, a traducciones extranjeras respetadas y a los Nuevos Testamentos latinos de Erasmo y Beza cuando la versión de la KJV coincide con la Vulgata latina y, a su vez, no con el Textus Receptus. Señala alternativas en las que la KJV podría haber seguido otras fuentes, lo que condujo a una coincidencia con la Vulgata latina, posiblemente sin intención.

Las ásperas críticas del pastor Rodríguez

Ahora cambiaré a otro aspecto del tema para responder a las duras críticas que el pastor Emmanuel Rodríguez ha hecho a mis escritos por haber mencionado las investigaciones de otros sobre este tema, como las de Scrivener. El pastor Rodríguez dirige la Sociedad Bíblica Reina Valera Gómez. Este año escribió un artículo titulado “Calvin George Acusa Falsamente a la Versión Rey Jaime de Apartarse del Textus Receptus”, disponible aquí: https://www.sociedadrvg.com/post/calvin-george-acusa-falsamente-a-la-versi%C3%B3n-rey-jaime-de-apartarse-del-textus-receptus

Desde el mismo título de su artículo, me acusa abierta y descaradamente de falsas acusaciones. Apela al artículo de Yetzer como si este demostrara que me equivoco al referirme a las conclusiones de Scrivener.

A continuación, un ejemplo de una acusación en el artículo:

No hay desviaciones del Textus Receptus en la KJV, como afirma Calvin George. Él está tergiversando los hechos y difundiendo información errónea para su agenda personal de defender lo indefendible.

Hay un problema grave con la declaración del pastor Rodríguez. Hay algunos lugares donde la KJV coincide con la Vulgata Latina, que también coinciden con textos críticos modernos contra las ediciones del Texto Recibido (Erasmo, Esteban y Beza) que Scrivener examinó. Se documentarán varios casos a medida que avancemos.

Cuando señalé que la KJV a veces seguía a la Vulgata Latina, fue para aportar perspectiva a las Biblias en idiomas extranjeros. Algunos misioneros americanos llegan al campo misionero llenos de celo solo para notar algunas diferencias entre las Biblias en idiomas extranjeras basadas en el Textus Receptus que tenían disponibles y la KJV con la cual se criaron, y terminan diciendo cosas hirientes y ofensivas sobre la Biblia en la que los creyentes locales confían. En algunos casos, en algunos idiomas, los misioneros han intentado imponer con dureza una nueva revisión basada en el Texto Recibido, en lugar de ofrecerla como alternativa. Abordaron el asunto con mal genio, como un elefante en una cristalería, causando divisiones y conflictos dolorosos.

En algunos casos, la KJV podría haber tenido una concordancia incidental con la Vulgata Latina

Un ejemplo mencionado en la investigación de Yetzer sería cómo la KJV tradujo consistentemente el acto de echar suertes (cuando no se refiere al elegido) en plural, independientemente de si el griego estaba redactado en singular o plural. En tales casos, podría tratarse simplemente de un asunto de traducción en el que la KJV simplemente mantuvo la coherencia, por razones estilísticas, y cualquier correlación con la Vulgata Latina podría ser incidental.

Siguiendo esta misma línea, creo que hay varios casos en los que se acusa a la Biblia común en español (RV-1960) de tener una lectura crítica, donde podría haberse producido una concordancia incidental. Por ejemplo, el sitio web de la Sociedad Bíblica RVG de mi crítico incluye Apocalipsis 14:5 como una lectura crítica porque contiene mentira en lugar de engaño; toleras en lugar de permites en Apocalipsis 2:20; sea ignorante en lugar de ignore en 1 Corintios 14:38; esto (en sentido colectivo, por contexto) en lugar de estas cosas (Romanos 14:18). Se podrían ofrecer otros ejemplos. Esto se puede verificar aquí: https://www.sociedadrvg.com/_files/ugd/983074_fd47e3f6ed734d5094a71f5b2ab5f788.doc?dn=reina-valeras-compared-1.doc

Casos en los que una lectura de la KJV que coincide con la Vulgata Latina también coincide con textos críticos modernos que involucran términos griegos criticados en la Biblia en español

1 Pedro 2:13 es un caso poco común en la KJV que, técnicamente, coincide con la Vulgata Latina y textos críticos, como NA26/27. Al seguir el Texto Recibido, el versículo debe comenzar traduciendo la palabra griega oun (por lo tanto, en consecuencia). La KJV no traduce esta palabra. Cabe señalar, como Yetzer, que algunas Biblias de la Reforma no siempre traducen la palabra griega, y que la KJV no siempre traduce las conjunciones griegas debido a la naturaleza del idioma inglés, etc. Pero si se intentara defender una lectura de la Biblia en español de la misma manera, las reacciones típicas de quienes se oponen a la RV1909/1960 serían: “¡El hombre debe vivir de toda palabra!”. “¡No importa lo que haya encontrado en su investigación; está defendiendo una lectura del texto crítico!”.

La misma palabra griega del Texto Recibido que la KJV no traduce en 1 Pedro 2:13, coincidiendo con la Vulgata Latina y los textos críticos, es criticada en la Reina-Valera 1960 por no traducir el mismo término del Texto Recibido en un pasaje diferente en el sitio web de la Sociedad Bíblica RV Gómez, que dirige Rodríguez. Esto se puede verificar en 2 Timoteo 4:1 aquí: https://www.sociedadrvg.com/_files/ugd/983074_fd47e3f6ed734d5094a71f5b2ab5f788.doc?dn=reina-valeras-compared-1.doc

Donde la versión KJV coincide con la Vulgata Latina, no lo considero una corrupción, sino más bien una idiosincrasia.

Otro tecnicismo en el que una lectura de la KJV coincide con la Vulgata Latina y los textos críticos modernos contra el Texto Recibido es Jn. 12:26. El Texto Recibido en este versículo tiene kai (normalmente traducido como “y” o “también”) tres veces, mientras que la Vulgata Latina tiene et dos veces y Nestle-Aland 26/27 tiene kai dos veces, coincidiendo con la traducción de la KJV. En defensa de la KJV, siendo bilingüe, soy consciente de que las conjunciones no siempre se traducen porque a veces ya están implícitas en el idioma receptor, y forzar una conjunción en un idioma donde no es necesario podría sonar poco natural. Sin embargo, esto no impidió que el sitio web de la Sociedad Reina-Valera Gómez, que dirige Rodríguez, señalara la falta de traducción de esta misma palabra griega en 2 Cor. 8:24 y Apocalipsis 1:6, culpando de ello al texto crítico. En 2 Cor. 8:24 kai aparece dos veces en el Texto Recibido, y solo una vez en el texto crítico (como Nestlé-Aland 26/27), coincidiendo con las Biblias en español de 1569, 1602, 1862, 1909 y 1960. La omisión de esta palabra se excusa en la versión King James en Jn. 12:26, pero no en las Biblias en español que intentan reemplazar.

Las lecturas de la Vulgata Latina en la KJV que, a su vez, coinciden con una edición del texto crítico (como Nestle-Aland 26/27) en comparación con las ediciones del Textus Receptus anteriores a 1611 son, en su mayoría, tecnicismos y representan un porcentaje muy insignificante en relación con el texto completo del NT. Algunas podrían ser correspondencia incidental.

Hay otros que han concluido que la versión King James contiene algunas lecturas textuales críticas. Laurence Vance, quien apoya la versión King James, llega a la misma conclusión en un libro citado con aprobación varias veces por el pastor Rodríguez en el artículo que se está abordando. Vance tuvo que realizar una investigación exhaustiva para su libro de 468 páginas, The Text of the King James Bible (El texto de la Biblia King James). En la edición de 2025 de su libro, en la página 423, refiriéndose a Lucas 23:46, concluye:

La lectura de la Versión Autorizada [KJV] al final regresa a la lectura del Texto Crítico παρατίθεμαι, “recomiendo”, que está en tiempo presente en lugar de futuro.

El mismo autor hace comentarios similares sobre las lecturas de la versión KJV que corresponden al texto crítico en pasajes en Lucas 1:49, Marcos 14:43, Juan 12:26, ​​18:1, Hechos 7:26, 13:15, 26:6; Gálatas 4:15; Filipenses 2:21; 1 Tes. 4:1, 1 Tim. 4:15; y 1 Pedro 2:13 entre las páginas 423-430 de su libro.

La premisa de que no todas las lecturas de la Vulgata Latina son de tipo crítico

Aunque dificulte mi tarea, avancemos con la premisa de que no toda lectura sospechosa de estar vinculada a la Vulgata Latina en la KJV sea de tipo crítico si no concuerda con textos críticos modernos griegos. Un ejemplo de una aparente lectura de la Vulgata Latina en la KJV que no es crítica en los textos griegos modernos es Hechos 19:20, donde la palabra griega del Texto Recibido para “Señor” (kurios) se tradujo en la KJV como “Dios”. Existen otras fuentes además de la Vulgata que podrían haber influenciado la KJV en este versículo, pero en definitiva, si tratáramos la KJV como se trata la Biblia en español (a modo de demostración), tendríamos que admitir que no coincide con el Textus Receptus. Las Biblias en español de 1862, 1909 y 1960 fueron señaladas en Hechos 20:28 en la página web de la Sociedad Bíblica Reina Valera Gómez de Rodríguez por la traducción de estas dos palabras griegas exactas, aunque al revés (la palabra griega del Texto Recibido para “Dios” se tradujo como “Señor”). Véase https://www.sociedadrvg.com/_files/ugd/983074_fd47e3f6ed734d5094a71f5b2ab5f788.doc?dn=reina-valeras-compared-1.doc Si ​​esto fuera incorrecto en esas Biblias en español, entonces, siguiendo el principio, la versión King James estaría equivocada en Hechos 19:20, cuando involucra exactamente la traducción de las mismas palabras. Una vez más, otra demostración de una doble moral.

Si apartarse del Texto Recibido para seguir la Vetus latina, el Nuevo Testamento latino de Erasmo o Beza, o la Peshita, no se considera realmente como una desviación del Texto Recibido en la KJV, quienes afirman eso son culpables de establecer los parámetros para controlar el resultado. Esto se debe a que la Vetus latina (el latín antiguo), el Nuevo Testamento latino de Erasmo o Beza, o la Peshita, no son técnicamente lo mismo que el Textus Receptus.

Tras señalar que uno de los pasajes controvertidos donde se alega que la KJV sigue a la Vulgata Latina se basa en la insignificancia de la diferencia ortográfica entre Beelzebub y Beelzebul, Rodríguez afirma: “Estas diferencias insignificantes son lo que Calvin George llama ‘desviaciones del Texto Recibido’. Señores, esto no es una desviación del Texto Recibido. ¡Es la misma palabra, solo que se escribe de forma diferente en cada idioma!”.

No señalé esta palabra en particular, aunque figura en la lista de Scrivener de presuntas desviaciones de la Vulgata Latina en la KJV que he mencionado. El hecho de que Rodríguez diga que esas diferencias ortográficas son “diferencias insignificantes” confirma mi argumento de que se han aplicado dobles estándares a la Biblia en español. Como prueba, el sitio web de la Sociedad Bíblica RVG, que dirige Rodríguez, ¡tiene dos páginas donde se critican ciertas ediciones de la Reina-Valera por la diferencia ortográfica de esta misma palabra! Véase https://www.sociedadrvg.com/post/cu%C3%A1l-de-los-textos-recibidos-1 y https://www.sociedadrvg.com/_files/ugd/983074_fd47e3f6ed734d5094a71f5b2ab5f788.doc?dn=reina-valeras-compared-1.doc

Esto demuestra que mucho de lo que se ha dicho en contra de la Reina-Valera es quisquilloso, de tal manera que, si se usara contra la KJV, ¡podría ser criticada hasta el cansancio! No pretendo menospreciar ni criticar la KJV, sino demostrar la doble moral que se aplica en muchos argumentos, al aplicar el mismo argumento contra la KJV para ver qué tal le va. El problema no es la KJV, sino los argumentos falaces o hipócritas.

Consultando lo que no es ideal

No niego que esté documentado que los revisores de la RV-1960 consultaron algunas Biblias con textos críticos, entre otras fuentes. Pero, continuando con nuestras demostraciones, si examináramos con detenimiento las fuentes consultadas por los traductores de la KJV, encontraríamos situaciones bastante similares. Las notas sobrevivientes de un traductor de la KJV indica que se consultó el Nuevo Testamento de Rheims. Esta era una traducción católica al inglés de la Vulgata Latina, lo cual es una de las maneras en que algunas lecturas de la Vulgata Latina pudieron haber llegado al texto de la KJV, sin siquiera consultar directamente la Vulgata Latina. Véanse las páginas 63 y 118 del libro Translating for King James: Notes made by a translator of King James’s Bible, editado por Ward Allen. En su otro libro, Translating the New Testament Epistles 1604-1611, Ward Allen analizó las notas supervivientes de una de los grupos de traducción de la KJV, realizadas en una copia de una Biblia Bishops. Su conclusión abreviada sobre Rheims es la siguiente:

La decimocuarta regla les ordenaba usar, además de la Biblia Bishops, las versiones de Tyndale, Matthew, Coverdale, Whitchurch y Geneva. El Nuevo Testamento de Rheims no figura en la lista. A pesar de ello, el Nuevo Testamento de Rheims proporcionó a los Evangelios Sinópticos y las Epístolas de la Versión Autorizada [KJV] tantas lecturas revisadas como cualquier otra versión. Sin embargo, esta derogación de las reglas se refiere a una cuestión de erudición más que de procedimiento. (Allen, Ward. Translating the New Testament Epistles 1604-1611: A Manuscript from King James’s Westminster Company. Vanderbilt University Press, 1977, p. XXV)

Se puede encontrar más documentación sobre el tema en The Part of Rheims in the Making of the English Bible de James Carleton, publicado por Clarendon Press en 1902.

El pastor Rodríguez en su artículo permaneció en completo silencio sobre la relación de la versión KJV con Rheims, aun cuando ésta formó la base de uno de los puntos en mi artículo del cual citó.

Lo que me parece interesante es que durante años he explicado muchos pasajes de las Biblias RV 1909/1960 en español que han sido cuestionados (véase https://www.literaturabautista.com/defensa-de-los-versiculos-mas-criticados-en-la-reina-valera/), y varias de las explicaciones de Yetzer sobre las lecturas que coinciden con la Vulgata Latina en la KJV parecen seguir una estrategia similar. Con frecuencia, Yetzer recurre a las Biblias de la Reforma en inglés, traducciones extranjeras respetadas e incluso manuscritos griegos cuando la lectura de la KJV no coincide con el Textus Receptus. (Que yo sepa, Yetzer no ha criticado la RV 1909/1960, así que no sugiero que sea hipócrita).

Aunque existen explicaciones similares para pasajes problemáticos en la Biblia en español, los mismos críticos, aun conociendo las explicaciones, persisten. Por ejemplo, en el artículo de Emanuel Rodríguez, “El Intento Maleducado de Calvin George de Justificar la Corrupción del Texto Critico en la Biblia Reina Valera de 1960” (https://www.sociedadrvg.com/post/el-intento-maleducado-de-calvin-george-de-justificar-la-corrupci%C3%B3n-del-texto-critico-en-la-biblia-re) él dice que tal práctica es “deshonesto”.

Los defectos encontrados en las Biblias basadas en TR [Texto Recibido] anteriores a 1611 fueron corregidos y refinados posteriormente en la versión de Rey Jaime. Volver a esos defectos y usarlos para justificar los defectos de la Biblia en español actual es dar marcha atrás. Eso no es una buena erudición en absoluto. De hecho, es deshonesto.

Sin embargo, en sus escritos, Calvin George perpetúa una y otra vez esta deshonestidad intelectual. Resulta asombroso que alguien que afirma ser partidario de la TR [Texto Recibido] y la KJV pueda caer en los intentos desesperados de Calvin George de justificar lo injustificable.

En este artículo no nos tomaremos el tiempo de abordar cada una de las ocasiones en que Calvin George apela a errores en otros textos bíblicos que son compatibles con la TR [Texto Recibido] para justificar errores en la RV1960. Además de lo que acabamos de mostrar, bastaría con un ejemplo más. Sin embargo, tenga en cuenta que lo hace mucho en sus escritos. Es lo mejor que tiene para ofrecer para defender la RV1960. Es su argumento principal, lo cual me alegra que sea así porque es bien fácil de refutar. Sin embargo, otros caen en él porque no se toman el tiempo de pensarlo bien. …

Todos reconocemos lo valiosas que fueron las contribuciones de Erasmo y Estefanos para el desarrollo del Textus Receptus. Sin embargo, recurrir a ediciones anteriores del TR [Texto Recibido], que eran trabajos en progreso en el momento de su publicación, para defender el error del Texto Crítico hoy es… vale, lo diré, es estúpido. ¡Esto es una “erudición” estúpida! Esto es inexcusable. Ya es tiempo de dejar de andar con rodeos y simplemente llamarlo por su nombre.

¿No se acaba de afirmar en estos párrafos que la KJV corrige el griego/Textus Receptus sin haberlo dicho abiertamente?

Sin embargo, si las Biblias de la Reforma inglesa, las traducciones extranjeras respetadas e incluso los manuscritos griegos son fuentes válidas para defender la KJV, no debería descartarse tan fácilmente una estrategia similar para los pasajes problemáticos de las Biblias en español RV 1909/1960. De lo contrario, se evidencia una doble moral. Permitir que la KJV sea reivindicada por lo que Rodríguez llama fuentes “amigos del Texto Recibido”, pero no las Biblias en español que pretende reemplazar, parece ser un criterio autocomplaciente.

Algunas lecturas de la Vulgata Latina podrían haber sido heredadas de Biblias anteriores de la Reforma

En algunos casos, una lectura de la Vulgata Latina podría haber sido heredada de Biblias anteriores de la Reforma en inglés que, ocasionalmente, incorporaban lecturas de la Vulgata Latina. Por ejemplo, esta podría ser la razón por la que la KJV en 1 Corintios 13:1 incluye “nuestro Señor”, coincidiendo con el domi nostri de la Vulgata (compárese con “el Señor” en el Textus Receptus). “Nuestro Señor” es la lectura de Bishops y Geneva (según Yetzer). Si bien esto justifica la lectura de la KJV, al seguir el precedente de Biblias anteriores que se basaban mayoritariamente en el Textus Receptus, no invalida el hecho de que en 1 Corintios 13:1 hay una lectura de la Vulgata Latina.

La investigación realizada por Yetzer no demuestra que los traductores de la KJV nunca hubieran seguido la Vulgata Latina; simplemente permite explicaciones y posibles fuentes alternativas que los traductores de la KJV podrían haber seguido en los lugares donde su traducción y la Vulgata Latina terminaron coincidiendo, ya sea incidental o intencionalmente.

La razón por la que mencioné que la Vulgata Latina era el equivalente o el texto más cercano al crítico en la época en que los traductores de la KJV realizaron su trabajo es porque la Vulgata Latina era el principal rival del Textus Receptus en aquel entonces. Incluye numerosas lecturas que coinciden con textos críticos modernos (como Nestle, Westcott y Hort, UBS) contra el Textus Receptus. Pero, en definitiva, la Vulgata Latina no es tan crítica como esos textos griegos. La Vulgata Latina incluye la perícopa de la adultera (Jn. 7:53-8:11) y los últimos 12 versículos de Marcos, por ejemplo. La Vulgata Latina tiene sus propios problemas adicionales, como la adición de libros apócrifos.

No creo haber afirmado jamás que las lecturas de la Vulgata Latina en la versión King James contradigan el Textus Receptus (Rodríguez no me citó afirmando tal cosa), pero difieren del Textus Receptus, y esa es la razón por la que, en primer lugar, figuraron en la lista compilada por Scrivener. Desde mis primeros escritos, he afirmado que una diferencia no constituye necesariamente una contradicción.

Influencia del latín en el vocabulario religioso

Es innegable que el latín ha influido en el vocabulario religioso de muchos idiomas. Tomemos como ejemplo la palabra “Calvario”. La transliteración griega se escribe de forma muy diferente (kranion), y su significado literal es cráneo, o calavera. Sin embargo, los términos latinos que se introdujeron en nuestro vocabulario religioso en un pasado remoto y, por lo tanto, se abrieron paso en la versión King James, no parecen ser el foco de la lista de Scrivener.

Se necesita cierto beneficio de la duda si se niega la gran dependencia de los traductores de la KJV en la Vulgata Latina en estos pasajes enumerados por Scrivener, lo cual, en mi opinión, es permisible. Sin embargo, a menudo no se concede dicho beneficio cuando se cuestiona la Biblia común en español en circunstancias relativamente similares. Este es un ejemplo de la doble moral que he intentado señalar en mis escritos desde el principio.

¿Es la investigación una mentira?

El hecho de que existan explicaciones y fuentes alternativas para los lugares donde la KJV coincide con la Vulgata Latina no convierte la investigación de Scrivener o Edward Hills en una mentira (ni Rodríguez ni Yetzer lo afirman), ni el hecho de que yo las use como fuente me convierte en un engañador, sobre todo considerando que la investigación de Yetzer ni siquiera se había escrito. Acusar a alguien de forma descarada y abierta de engañador desde el mismo título de un artículo es injustificado en tales circunstancias. A continuación, se presentan las difamaciones que Rodríguez me lanzó en el artículo que estoy criticando. El lector imparcial puede decidir si son apropiadas:

“Acusa falsamente”

“tergiversando los hechos”

“muy engañoso”

“falso”

“tergiversándola”

“tergiversándo” (2 veces)

“tergiversarlas”

“básicamente está mintiendo”

“una completa deshonestidad”

“está engañando deliberadamente”

“intelectualmente deshonesto”

“manipular la verdad”

“deshonestidad”

“falsas afirmaciones”

“desinformación” (2 veces)

El pastor Rodríguez no conoce mi corazón. Los líderes del Consejo de Investigación Bíblica King James (uno de los lugares donde se permitió la publicación del polémico artículo de Rodríguez) deberían preguntarse seriamente si van a seguir permitiendo artículos provocadores que lanzan acusaciones de engaño contra otros bautistas independientes que usan la versión King James, pero que no están de acuerdo con ellos en algunos temas debatibles.

En mi primer libro, escrito en 2001 cuando aún tenía veintitantos años, reconozco que me excedí en cierta retórica, algo que he intentado corregir desde entonces.

El pastor Rodríguez tenía razón en al menos un aspecto que explicaré a continuación.

Una confesión de mi parte

En una edición anterior de mi artículo “La doble moral en la controversia sobre la Reina-Valera entre fundamentalistas” (https://www.literaturabautista.com/la-doble-moral-en-la-controversia-sobre-la-reina-valera-entre-fundamentalistas/), me criticaron por usar una cita de otra fuente. Tras leer la página donde la tomé lenta y metódicamente, estoy dispuesto a reconocer que mi crítico tenía razón: la cita merecía más contexto. Asumo toda la responsabilidad. A continuación, se cita el párrafo completo:

Esto nos lleva a otro punto que a menudo se pasa por alto. Ciertamente, en el Apocalipsis y, en menor medida, en el resto del Nuevo Testamento, ocasionalmente debemos recurrir al occidente latino para corroborar una lectura controvertida. Los cristianos latinos que se opusieron a Roma tenían una fe mucho más vital que la que solía caracterizar al oriente griego. Recurrimos a ellos como nuestra herencia espiritual, y fueron un canal importante a través del cual Dios preservó su Palabra. Esto ayuda a explicar por qué hay un rociado de lecturas latinas en la Versión Autorizada. Recordemos también que muchas de las grandes palabras doctrinales de nuestra Biblia en inglés se basan en un derivado del latín y no del griego. (Moorman, Jack. When the KJV Departs from the “Majority” Text. Collingswood, NJ: Bible For Today, 2nd Edition 1988, BFT #1617, pp. 27-28)

En su artículo, Rodríguez escribió: “Hoy en día, los cristianos confunden ambos textos en sus discusiones. Suelen asumir que cualquier referencia al ‘latín’ se refiere al texto católico de Jerónimo”. Compré el libro de Moorman hace más de 20 años, y probablemente tomé la cita parcial en aquel entonces, cuando aún tenía mucho que aprender sobre la traducción del latín. He aprendido más desde entonces (y aún tengo mucho que aprender), y cuando se publicó este año la cita ampliada de Moorman en la crítica de Rodríguez, reconocí de inmediato que merecía más contexto del que le había dado originalmente.

Una mejor cita sobre el tema por parte de Jack Moorman (aunque no reconoce apartarse del Texto Recibido) habría sido la siguiente, con lo que implica su mención de la influencia de Reims:

Sin duda, Tyndale fijó el tono general de la versión [King James] más que cualquier otro traductor, a través de la transmisión de su influencia a la Biblia Bishops, que formó la base de la revisión; pero muchas mejoras en interpretación fueron tomadas de la Biblia Geneva, y no pocas frases y palabras singulares de la Rheims. (Moorman, Jack. Forever Settled. Collingswood, NJ: The Dean Burgon Society, 1999, p. 248)

La base de mi argumento original fue la investigación de Scrivener. La cita de Moorman solo pretendía ser una confirmación secundaria, cuando otras citas podrían haber servido para ello, como la de Edward Hill, que aparece al principio de este artículo. Mi premisa no se sustentaba en la cita de Moorman. Parece que la táctica de centrar tanta atención en la insuficiencia de la cita de Moorman pretendía dar la impresión de haber refutado por completo mi postura.

Rodríguez no proporcionó la dirección cibernética donde se encuentra mi artículo, “La doble moral en la controversia sobre la Reina-Valera entre fundamentalistas” (al menos proporcionó el título, lo que aumentaría la posibilidad de encontrarlo). He notado una tendencia en varios de mis críticos a no proporcionar la ubicación completa de mis escritos, como si estuvieran disuadiendo a sus lectores de encontrarlos, ya que hablo por mí mismo y no a través del filtro de otra persona.

Un ejemplo flagrante de omisión de contexto

He tenido un problema constante con otros que me sacan de contexto o me atribuyen creencias sin fuentes que las respalden. Daré un ejemplo de una queja del propio pastor Rodríguez sobre mis escritos, citados con contexto insuficiente y sin fuente (en el artículo en inglés). En su artículo en inglés “12 Reasons Why Support for the RVG Bible Continues to Grow Despite the Complaints of Calvin George” (https://www.sociedadrvg.com/en/post/12-reasons-why-support-for-the-rvg-bible-continues-to-grow-despite-the-complaints-of-calvin-george) Emanuel Rodríguez proporciona una cita que se me atribuye y que es una oración parcial de la página 114 de mi primer libro, The Battle for the Spanish Bible escrito en 2001. Considere lo siguiente acerca de su artículo como aparece en inglés:

1. No proporcionó la fuente de la cita. Ni siquiera el nombre de mi libro, ni el número de página para que otros pudieran consultar lo que dije en contexto si es que lo tenían.
2. La frase que seguía inmediatamente a lo que citó de mí comenzaba con la siguiente palabra en negrita y mayúsculas: “SIN EMBARGO, por la fe…”

En el artículo en español en https://www.sociedadrvg.com/post/12-razones-el-apoyo-de-la-rvg-continua-1 provee el nombre del libro y la página, pero tal como el artículo en inglés, la explicación que seguía inmediatamente a lo que citó de mí que comenzaba con negritas y mayúsculas: “SIN EMBARGO, por fe…” quedó excluido.

Yo sabía que estaba diciendo algo que podría dar lugar a malentendidos, y por eso comencé la siguiente oración con una explicación en mayúsculas y negrita. SIN EMBARGO… A pesar de todos mis esfuerzos para que mi explicación fuera considerada, no se incluyó mi explicación inmediata cuando Rodríguez citó selectivamente ese párrafo. No reproduzco aquí la cita parcial frente a la explicación que sigue, ya que cambia de tema, y era en un libro en inglés.

Más pruebas de que la Vulgata Latina estaba disponible para los traductores de la KJV durante su trabajo

Que los traductores de la KJV tenían disponible la Vulgata Latina durante su trabajo se demuestra por otros detalles poco conocidos:

Según la investigación de Scrivener, la KJV seguía la edición del Textus Receptus de Beza de 1598 con mayor precisión que cualquier otra edición. La edición de Beza de 1598 incluía el griego, su traducción al latín y la Vulgata Latina en columnas paralelas. Allí se aprecian las diferencias. Dado que la edición del Textus Receptus de Beza de 1598 incluía la Vulgata, es difícil obviar la conclusión de que los traductores de la KJV consultaban, al menos ocasionalmente, e incluso en raras ocasiones, seguían una lectura de la Vulgata.

La Vulgata fue utilizada como referencia en la edición KJV de 1611:

De hecho, más de la mitad de las referencias contenidas en la edición de 1611 proceden de copias manuscritas e impresas de la Vulgata Latina, y nos presentan así los frutos de las investigaciones de los eruditos medievales y de las exposiciones tradicionales de la Iglesia occidental. … Las referencias a los Salmos nos dirigen constantemente al versículo equivocado, es decir, al de la Vulgata Latina de la que se derivaron originalmente, no al de la Biblia inglesa en cuyas páginas se encuentran. (Scrivener, Frederick. The Authorized Edition of the English Bible. Cambridge: The University Press, 1910, pp. 117-118)

A veces, el señalamiento en la Biblia en español no corresponde al texto crítico

Hay muchos casos en los que la RV 1909/1960 recibe críticas implacables basadas en disputas de traducción en vez del texto subyacente. De hecho, la mayoría de las críticas al Antiguo Testamento son de esta naturaleza. En bastantes casos, no se le informa al lector que la disputa se deba a cuestiones de traducción. Se permite defender y reivindicar la KJV con fuentes compatibles con el Texto Recibido, (lo que Rodríguez llama “TR friendly” o sea, amistoso con el Texto Recibido) lo cual está bien. Pero la Biblia en español común que los fundamentales han usado durante más de 60 años para construir iglesias, por alguna razón, no tiene el mismo privilegio. Cualquier lectura que se parezca remotamente al texto crítico debe ser condenada, independientemente de si está documentado que coincide con fuentes amistoso con el Texto Recibido.

Una analogía

Dirigido más especialmente a los que manejan el inglés, pero puede ser útil a otros, por tanto se tradujo del siguiente modo:

Imaginen si actualmente existieran varios grupos entre los bautistas independientes angloparlantes que, motivados por nobles ideas de pureza textual, terminaran revisando la KJV para que siguiera fielmente el Textus Receptus y el Texto Masorético, eliminando cualquier posible conexión con la Vulgata Latina y la Septuaginta, por remota o insignificante que fuera, sin importar las explicaciones para esas lecturas (como correspondencia accidental, asuntos de traducción, precedentes históricos, etc.). Y en el proceso de publicar sus múltiples nuevas revisiones de la KJV, estos grupos se pelean entre sí e intentan convencer a quienes continúan usando la antigua KJV (sin eliminar las supuestas lecturas de la Vulgata Latina y la Septuaginta) de que están usando Biblias corruptas. Imaginen la división y el conflicto que esto traería al movimiento bautista independiente, ¡como si ya no estuviéramos suficientemente divididos! En tal escenario, una revisión de la KJV aún más cercana al Textus Receptus no sería necesariamente un mal texto, pero la división y el conflicto que traería no valdrían la pena. El enfoque de la Gran Comisión se vería afectado. Esta es una analogía demasiado simplificada de lo que está sucediendo en el mundo hispanohablante, tal como lo he visto durante más de 25 años. Aunque he señalado algunas cosas sobre las revisiones al español de la RVG, 1865, 1602-P y la SBT, en general, no son malos textos; mi principal preocupación ha sido el momento divisivo de los grupos detrás de esos textos, no tanto los textos en sí. (El grupo detrás de la Sociedad Bíblica Trinitaria no ha sido muy divisivo hasta ahora, según mi conocimiento, aunque esta afirmación no debe interpretarse como un respaldo a su nueva Biblia en español).

Reflexión final

La KJV, sin duda, se basa en el Textus Receptus y es fiable. Solo abordamos tecnicismos que probablemente solo afectan a un porcentaje muy pequeño de las lecturas de la KJV.

El asunto que hemos tratado sobre las lecturas de la Vulgata Latina en la KJV no debería preocupar al 99,9 % de los cristianos. Y para los pocos a quienes sí debería preocupar, mi problema se centra simplemente en la coherencia y en evitar dobles estándares con las Biblias en otros idiomas respecto a lo que se permite usar para defender la KJV frente a las Biblias extranjeras.

Apéndice

¿Es la KJV el Textus Receptus por definición?

La estrategia que algunos usan para rechazar la conclusión de que, técnicamente, existen desviaciones del Texto Recibido en la KJV es enseñar arbitrariamente que la KJV es el Texto Recibido. La lógica es que, si la KJV es el Texto Recibido, ¡por definición no puede haber desviaciones del Texto Recibido! (¿Bastante ingenioso, verdad?). Esta es una estrategia autocomplaciente que implica reescribir la historia. Algunos intentan usar una cita de Edward Hills para dar a entender que esto se ha enseñado desde hace muchos años. Esta es la cita que usan, normalmente solo la parte en negrita:

Los traductores que produjeron la versión King James se apoyaron mayormente, parece, sobre las ediciones tardías del Nuevo Testamento griego de Beza, especialmente su cuarta edición (1588-9). Pero con frecuencia consultaron las ediciones de Erasmo y Estéfano y la Políglota Complutense. Según Scrivener (1884), de los 252 pasajes en las cuales estas fuentes difieren lo suficiente para afectar la traducción en inglés, la versión King James está de acuerdo con Beza contra Estéfano 113 veces, con Estéfano contra Beza 59 veces, y 80 veces con Erasmo, o la Complutense, o la Vulgata Latina contra Beza y Estéfano. Por tanto la versión King James debe ser considerada no meramente como una traducción del Textus Receptus, pero también como una variedad independiente del Textus Receptus. (Hills, Edward. The King James Version Defended. Des Moines: Christian Research Press, 1984, p. 220)

La última cita en negrita no debe interpretarse como si defendiera que la KJV era literalmente el Textus Receptus, especialmente cuando incluyó la palabra clave “independiente” en su declaración principal. Considere también la declaración de Hill cuatro páginas más adelante:

También, como hemos visto, a veces las varias ediciones del Textus Receptus difieren uno del otro, y con la versión King James. Hills, Edward. The King James Version Defended. Des Moines: Christian Research Press, 1984, p. 224)

Si Hills realmente quiso decir que la KJV es el Textus Receptus, como algunos parecen presentar sus puntos de vista, no habría tenido sentido que también afirmara que existían desviaciones del Textus Receptus en la KJV (si la KJV fuera el Textus Receptus en su opinión). En otras palabras, ¡el Textus Receptus no puede desviarse de sí misma!