En los próximos meses estaremos facilitando traducciones de los capítulos de la serie de libros que tuvo el máximo impacto en el inicio del movimiento teológico del fundamentalismo bíblico al inicio del siglo XX. La serie de libros se tituló Los Fundamentos, y a nuestro conocimiento, nunca fueron traducidos en su totalidad al español.
En esta serie traducida soy más bien editor que traductor, dado que la inteligencia artificial ha provisto la mayoría del esfuerzo de traducción. Pero en algo tan importante como escritos teológicos que reflejan la perspectiva de nuestros antepasados, es siempre necesaria la revisión y corrección humana. Cuando el escrito original utilizó corchetes ( [] ), se han cambiado a paréntesis, para reservar los corchetes para el uso del editor, por si alguna traducción requiera alguna explicación. Las notas al pie de las páginas se han cambiado a asteriscos (*). Los elipsis (…) reflejan el texto original, y no una omisión de parte del editor.
Para mantener la precisión al máximo, invitamos a los lectores a señalar posibles errores en la sección de comentarios al final de la página.
Misionero Calvin George
El Nacimiento Virginal de Cristo
Por el Profesor James Orr, Doctor en Teología
Colegio de la Iglesia Libre Unida, Glasgow, Escocia
Es bien sabido que los últimos diez o veinte años han estado marcados por un asalto decidido contra la verdad del nacimiento virginal de Cristo. En el año 1892 estalló una gran controversia en Alemania, debido a la negativa de un pastor llamado Schrempf a utilizar el Credo de los Apóstoles en el bautismo debido a su incredulidad en este y otros artículos. Schrempf fue depuesto, y comenzó una agitación contra la doctrina del nacimiento virginal que ha crecido en volumen desde entonces. Otras tendencias, especialmente el surgimiento de una escuela extremadamente radical de crítica histórica, añadieron fuerza al movimiento negativo. El ataque no se limita, de hecho, al artículo del nacimiento virginal. Afecta a toda la estimación sobrenatural de Cristo: Su vida, Sus pretensiones, Su impecabilidad, Sus milagros, Su resurrección de entre los muertos. Pero el nacimiento virginal es atacado con especial vehemencia, porque se supone que la evidencia de este milagro es más fácil de eliminar que la evidencia de hechos públicos, como la resurrección. El resultado es que en muchos sectores el nacimiento virginal de Cristo es tratado abiertamente como una fábula. La creencia en él es descartada como indigna de la inteligencia del siglo veinte. Los métodos de los oponentes más antiguos del cristianismo son revividos, y se le compara con las historias griegas y romanas, vulgares y viles, de héroes que tenían dioses por padres. Se hace un punto especial del silencio de Pablo, y de los otros escritos del Nuevo Testamento, sobre esta supuesta maravilla.
La Característica Más Desafortunada
Sin embargo, no es solo en los círculos de incredulidad donde el nacimiento virginal es desacreditado; en la misma iglesia se está extendiendo el hábito de sembrar dudas sobre el hecho, o al menos de considerarlo como una parte no esencial de la fe cristiana. Esta es la característica más desafortunada en esta infeliz controversia. Hasta hace poco nadie soñaba con negar que, en la profesión sincera del cristianismo, este artículo, que ha estado desde el principio en la vanguardia de todos los grandes credos de la cristiandad, estaba incluido. Ahora es diferente. La verdad y el valor del artículo del nacimiento virginal son desafiados. Se afirma que el artículo no pertenecía a la tradición cristiana más temprana, y que la evidencia de ello no es fuerte. Por lo tanto, déjenlo caer.
La Compañía que Mantiene
Desde el lado de la crítica, la ciencia, la mitología, la historia y la religión comparada, se hace así un asalto al artículo por tanto tiempo tan querido por los corazones de los cristianos y considerado con razón por ellos tan vital para su fe. Porque por fuerte que sea la voz de la negación, un hecho debe impactar a todo observador cuidadoso del conflicto. Entre aquellos que rechazan el nacimiento virginal del Señor, pocos se encontrarán —no conozco ninguno— que tomen en otros aspectos una visión adecuada de la Persona y obra del Salvador. Es sorprendente cuán claramente se revela aquí la línea de división. Mi declaración hecha públicamente e impresa nunca ha sido refutada, de que aquellos que aceptan una doctrina completa de la encarnación… es decir, de una verdadera entrada del Hijo eterno de Dios en nuestra naturaleza para los propósitos de la salvación del hombre —casi sin excepción aceptan con ella la doctrina del nacimiento virginal de Cristo, mientras que aquellos que repudian o niegan este artículo de fe mantienen una visión rebajada de la Persona de Cristo o, más comúnmente, rechazan Sus pretensiones sobrenaturales por completo. No se cuestionará, en todo caso, que la gran mayoría de los oponentes del nacimiento virginal —aquellos que son conspicuos por escribir contra él— están en la última clase.
Una Objeción Respondida
Esto es realmente una respuesta a la objeción a menudo escuchada de que, sea cierto o no, el nacimiento virginal no es de importancia esencial. Se argumenta que no es esencial para la impecabilidad de Cristo, pues eso se habría asegurado igualmente, aunque Cristo hubiera nacido de dos padres. Y no es esencial para la encarnación. ¡Una cosa arriesgada, ciertamente, para los mortales errantes juzgar qué era y qué no era esencial en un evento tan estupendo como la introducción del “primogénito” en el mundo! Pero el instinto cristiano siempre ha penetrado más profundamente. El rechazo del nacimiento virginal rara vez, si es que alguna vez, va solo. Como dijo el difunto Prof. A. B. Bruce, con la negación del nacimiento virginal es propensa a ir la negación de la vida virginal. Aquellos que piensan seriamente sienten que la encarnación implica un milagro en el origen terrenal de Cristo. Esto se volverá más claro a medida que avancemos.
El Caso Planteado
El objetivo de este documento es mostrar que aquellos que toman las líneas de negación sobre el nacimiento virginal recién esbozadas hacen una gran injusticia a la evidencia y la importancia de la doctrina que rechazan. La evidencia, si no del mismo tipo público que la de la resurrección, es mucho más fuerte de lo que el objetor permite, y el hecho negado entra mucho más vitalmente en la esencia de la fe cristiana de lo que él supone. Colocado en su entorno correcto entre las otras verdades de la religión cristiana, no solo no es un obstáculo para la fe, sino que se siente que encaja con poder autoevidente en la conexión de estas otras verdades, y proporciona la explicación misma que se necesita de la Persona santa y sobrenatural de Cristo. El cristiano ordinario es un testigo aquí. Al leer los Evangelios, no siente incongruencia al pasar de las narrativas del nacimiento virginal a la maravillosa historia de la vida de Cristo en los capítulos que siguen, y luego de estos a las imágenes de la dignidad divina de Cristo dadas en Juan y Pablo. Todo es de una sola pieza: el nacimiento virginal es tan natural al comienzo de la vida de tal Uno —el Hijo divino— como la resurrección lo es al final. Y cuánto más de cerca se considera el asunto, más fuerte se hace esta impresión. Es solo cuando se parte de la concepción bíblica de Cristo que entran varias dificultades y dudas.
Una Visión Superficial
Es, en verdad, una forma muy superficial de hablar o pensar sobre el nacimiento virginal decir que nada depende de esta creencia para nuestra estimación de Cristo. ¿Quién que reflexione sobre el tema cuidadosamente puede dejar de ver que si Cristo nació de una virgen —si fue verdaderamente “concebido”, como dice el credo, “por el Espíritu Santo, nacido de la Virgen María”— debe haber necesariamente entrado un elemento sobrenatural en Su Persona; mientras que, si Cristo fue sin pecado, mucho más, si Él fue el mismo Verbo de Dios encarnado, ¿no debe haber habido un milagro —el milagro más estupendo en el universo— en Su origen? Si Cristo fue, como afirman Juan y Pablo y Su iglesia siempre ha creído, el Hijo de Dios hecho carne, el segundo Adán, la nueva Cabeza redentora de la raza, se esperaba un milagro en Su origen terrenal; sin un milagro tal Persona nunca podría haber sido. ¿Por qué entonces poner objeciones a las narrativas que declaran el hecho de tal milagro? ¿Quién no ve que la historia del Evangelio habría estado incompleta sin ellas? La inspiración aquí solo da a la fe lo que la fe en sus propios terrenos exige imperativamente para su perfecta satisfacción.
El Marco Histórico
Es hora ahora de venir a la Escritura misma, y mirar el hecho del nacimiento virginal en su marco histórico, y su relación con otras verdades del Evangelio. Como precedente al examen de la evidencia histórica, se puede decir un poco, primero, sobre la preparación del Antiguo Testamento. ¿Hubo tal preparación? Algunos dirían que no, pero este no es el camino de Dios, y podemos buscar con confianza al menos algunas indicaciones que apunten en la dirección del evento del Nuevo Testamento.
La Primera Promesa
La mente de uno se vuelve primero a esa más antigua de todas las promesas evangélicas, que la simiente de la mujer heriría la cabeza de la serpiente. “Y pondré enemistad”, dice Jehová a la serpiente tentadora, “entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar” (Génesis 3:15). Es un debilitamiento sin fuerza de esta primera palabra del Evangelio en la Biblia explicarla como una disputa duradera entre la raza de los hombres y la cría de las serpientes. La serpiente, como atestigua incluso el Dr. Driver, es “el representante del poder del mal” —en la Escritura posterior, el “que se llama diablo y Satanás” (Apocalipsis 12:9)— y la derrota que sufre de la simiente de la mujer es una victoria moral y espiritual. La “simiente” que lo destruiría se describe enfáticamente como la simiente de la mujer. Fue la mujer a través de quien el pecado había entrado en la raza; por la simiente de la mujer vendría la salvación. Los escritores de la iglesia primitiva a menudo presionaron esta analogía entre Eva y la Virgen María. Podemos rechazar cualquier elemento de sobre exaltación de María que conectaran con ello, pero sigue siendo significativo que esta frase peculiar fuera elegida para designar al futuro libertador. No puedo creer que la elección sea accidental. La promesa a Abraham fue que en su simiente serían benditas las familias de la tierra; allí se enfatiza al varón, pero aquí es la mujer, la mujer distintivamente. Hay, quizás, como han pensado buenos eruditos, una alusión a esta promesa en 1 Timoteo 2:15, donde, con alusión a Adán y Eva, se dice: “Pero se salvará engendrando hijos”.
La Profecía de Emanuel
La idea del Mesías, reuniendo gradualmente para sí los atributos de un Rey divino, alcanza una de sus expresiones más claras en la gran profecía de Emanuel, extendiéndose desde Isaías 7 hasta 9:7, y centrándose en la declaración: “El Señor mismo os dará (al incrédulo Acaz) señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel” (Isaías 7:14; Cf. 8:8,10). Este no es otro que el niño de maravilla exaltado en Isaías 9:6,7: “Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno [Padre de la Eternidad], Príncipe de Paz. Lo dilatado de su imperio y la paz no tendrán límite, sobre el trono de David y sobre su reino,” etc. Esta es la profecía citada como cumplida en el nacimiento de Cristo en Mateo 1:23, y parece también aludida en las promesas resplandecientes a María en Lucas 1:32,33. Se señala en objeción que el término traducido “virgen” en Isaías no lleva necesariamente este significado; denota propiamente solo a una mujer joven soltera. El contexto, sin embargo, parece claramente poner un énfasis en el estado de soltería, y los traductores de la versión griega del Antiguo Testamento (la Septuaginta) llanamente lo entendieron así cuando lo tradujeron por parthenos, una palabra que sí significa “virgen”. La tendencia en muchos sectores ahora es admitir esto (Dr. Cheyne, etc.), e incluso buscar una explicación de ello en supuestas creencias babilónicas en un nacimiento virginal. Esto último, sin embargo, es bastante ilusorio.* (* Para la evidencia, ver mi volumen sobre “El Nacimiento Virginal”, Conferencia VII.) Es, por otro lado, singular que los judíos mismos no parezcan haber aplicado esta profecía en ningún momento al Mesías —un hecho que refuta la teoría de que fue este texto el que sugirió la historia de un nacimiento virginal a los primeros discípulos.
Ecos en Otras Escrituras
Fue, de hecho, cuando uno piensa en ello, solo bajo la suposición de que iba a haber algo excepcional y extraordinario en el nacimiento de este niño llamado Emanuel que podría haber ofrecido a Acaz una señal de la perpetuidad del trono de David en la escala de magnitud propuesta (“Pide para ti señal… o arriba en lo alto.” Ver. 11). Miramos, por lo tanto, con interés para ver si hay ecos o sugerencias de la idea de este pasaje en otras escrituras proféticas. Naturalmente no son muchas, pero no parecen faltar del todo. Hay, primero, la notable profecía de Belén en Miqueas 5:2,3 —también citada como cumplida en la natividad (Mateo 2:5,6)— conectada con el dicho: “Pero los dejará hasta el tiempo que dé a luz la que ha de dar a luz” (“El Rey de Belén”, dice Delitzsch, “que tiene una sin nombre como madre, y de cuyo padre no hay mención”). Miqueas fue contemporáneo de Isaías, y cuando se considera la estrecha relación entre los dos (Cf. Isaías 2:2-4, con Miqueas 4:1-3), es difícil no reconocer en su oráculo una expansión del de Isaías. En la misma línea parecería estar la enigmática declaración en Jeremías 31:22: “Porque Jehová creará una cosa nueva sobre la tierra: la mujer rodeará al varón” (así Delitzsch, etc.).
Testimonio del Evangelio
Los gérmenes ahora indicados en las escrituras proféticas aparentemente no habían dado fruto en las expectativas judías del Mesías, cuando tuvo lugar el evento que para las mentes cristianas los hizo luminosos con importancia predictiva. En Belén de Judea, como Miqueas había predicho, nació de una madre virgen. Aquel cuyas “salidas” eran “desde el principio, desde los días de la eternidad” (Miqueas 5:2; Mateo 2:6). Mateo, quien cita la primera parte del versículo, difícilmente puede haber ignorado la insinuación de preexistencia que contenía. Esto nos lleva al testimonio del nacimiento milagroso de Cristo en nuestros primer y tercer Evangelios —los únicos Evangelios que registran las circunstancias del nacimiento de Cristo en absoluto. Por consentimiento general las narrativas en Mateo (capítulos 1,2) y en Lucas (capítulos 1,2) son independientes —es decir, no se derivan una de la otra— sin embargo, ambas afirman, en historia detallada, que Jesús, concebido por el poder del Espíritu Santo, nació de una virgen pura, María de Nazaret, desposada con José, cuya esposa llegó a ser después. El nacimiento tuvo lugar en Belén, adonde José y María habían ido para el empadronamiento en un censo que se estaba tomando. El anuncio fue hecho a María de antemano por un ángel, y el nacimiento fue precedido, asistido y seguido por eventos notables que se narran (nacimiento del Bautista, con anunciaciones, visión angélica a los pastores, visita de sabios del oriente, etc.). Las narrativas deben leerse cuidadosamente en su totalidad para entender los comentarios que siguen.
El Testimonio Probado
No hay duda, por lo tanto, sobre el testimonio del nacimiento virginal, y la pregunta que ahora surge es: ¿Cuál es el valor de estas partes de los Evangelios como evidencia? ¿Son partes genuinas de los Evangelios? ¿O son adiciones tardías y poco confiables? ¿De qué fuentes se puede presumir que se derivan? Es de la verdad de las narrativas que depende nuestra creencia en el nacimiento virginal. ¿Se puede confiar en ellas? ¿O son meras fábulas, invenciones, leyendas, a las que no se puede atribuir ningún crédito?
La respuesta a varias de estas preguntas se puede dar en forma muy breve. Las narrativas de la natividad en Mateo y Lucas son indudablemente partes genuinas de sus respectivos Evangelios. Han estado allí desde que los Evangelios mismos tuvieron existencia. La prueba de esto es convincente. Los capítulos en cuestión se encuentran en cada manuscrito y versión de los Evangelios que se sabe que existen. Hay cientos de manuscritos, algunos de ellos muy antiguos, pertenecientes a diferentes partes del mundo, y muchas versiones en diferentes idiomas (latín, siríaco, egipcio, etc.), pero estas narrativas del nacimiento virginal se encuentran en todos. Sabemos, de hecho, que una sección de los primeros cristianos judíos —los Ebionitas, como se les llama comúnmente— poseían un Evangelio basado en Mateo del cual los capítulos sobre la natividad estaban ausentes. Pero este no era el verdadero Evangelio de Mateo: era en el mejor de los casos una forma mutilada y corrupta de él. El Evangelio genuino, como atestiguan los manuscritos, siempre tuvo estos capítulos.
A continuación, en cuanto a los Evangelios mismos, no fueron de origen tardío y no apostólico; sino que fueron escritos por hombres apostólicos, y fueron desde el principio aceptados y circulados en la iglesia como encarnaciones confiables de la sana tradición apostólica. El Evangelio de Lucas fue de la propia pluma de Lucas —su autenticidad ha recibido recientemente una poderosa vindicación del Prof. Harnack, de Berlín— y el Evangelio de Mateo, aunque alguna duda aún descansa sobre su idioma original (arameo o griego), pasó sin desafío en la iglesia primitiva como el Evangelio genuino del Apóstol Mateo. La crítica ha planteado más recientemente la cuestión de si es solo el “fundamento” de los discursos (los “Logia”) lo que proviene directamente de Mateo. Como sea que esto se resuelva, es cierto que el Evangelio en su forma griega siempre pasó como de Mateo. Debe, por lo tanto, si no fue escrito por él, haber tenido su autoridad inmediata. Las narrativas nos llegan, en consecuencia, con alta sanción apostólica.
Fuentes de las Narrativas
En cuanto a las fuentes de las narrativas, no poco se puede espigar del estudio de su carácter interno. Aquí dos hechos se revelan. El primero es que la narrativa de Lucas se basa en algún escrito arameo antiguo, arcaico y altamente original. Su carácter arameo brilla a través de cada parte. En estilo, tono, concepción, es altamente primitivo —emana, aparentemente, de ese círculo de personas devotas en Jerusalén a quienes sus propias páginas nos presentan (Lucas 2:25,36-38). Tiene, por lo tanto, el mayor derecho al crédito. El segundo hecho es aún más importante. Una lectura de las narrativas muestra claramente —lo que podría haberse esperado— que la información que transmiten se derivó de ninguna fuente inferior a José y María mismos. Esta es una característica marcada de contraste en las narrativas: que la narrativa de Mateo está toda contada desde el punto de vista de José, y la de Lucas está toda contada desde el de María. Las señales de esto son inconfundibles. Mateo cuenta sobre las dificultades y la acción de José, y dice poco o nada sobre los pensamientos y sentimientos de María. Lucas cuenta mucho sobre María —incluso sus pensamientos más íntimos— pero no dice casi nada directamente sobre José. Las narrativas, en resumen, no son, como algunos quisieran, contradictorias, sino que son independientes y complementarias. La una suplementa y completa la otra. Ambas juntas son necesarias para dar la historia completa. Llevan en sí mismas el sello de la verdad, honestidad y pureza, y son dignas de toda aceptación, como evidentemente se consideraba que eran en la iglesia primitiva.
Objeciones Infundadas
Contra la aceptación de estas narrativas tempranas y bien atestiguadas, ¿qué tienen ahora que alegar los objetores? Paso por alto los intentos de mostrar, por eliminación crítica (purgando Lucas 1:35, y algunas otras cláusulas), que la narrativa de Lucas no era una narrativa de un nacimiento virginal en absoluto. Este es un intento vano frente al testimonio de las autoridades manuscritas. Tampoco necesito detenerme en las supuestas “discrepancias” en las genealogías y narrativas. Estas no son serias, cuando se reconocen la independencia y los diferentes puntos de vista de las narrativas. Las genealogías, trazando la descendencia de Cristo desde David a lo largo de diferentes líneas, presentan problemas que ejercitan las mentes de los eruditos, pero no tocan el hecho central de la creencia de ambos Evangelistas en el nacimiento de Jesús de una virgen. Incluso en un manuscrito siríaco que contiene la lectura ciertamente errónea, “José engendró a Jesús”, la narrativa continúa, como de costumbre, relatando el nacimiento virginal. No es una contradicción, si Mateo guarda silencio sobre la residencia anterior en Nazaret, que el objeto de Lucas le llevó a describir completamente.
Silencio de Marcos y Juan
La objeción en la que más énfasis se pone (aparte de lo que se llama el carácter evidentemente “mítico” de las narrativas) es el silencio sobre el nacimiento virginal en los Evangelios restantes, y otras partes del Nuevo Testamento. Esto, se sostiene, prueba concluyentemente que el nacimiento virginal no era conocido en los círculos cristianos más tempranos, y fue una leyenda de origen posterior. Con respecto a los Evangelios —Marcos y Juan— la objeción solo aplicaría si fuera el diseño de estos Evangelios narrar, como hacen los otros, las circunstancias de la natividad. Pero este evidentemente no era su diseño. Tanto Marcos como Juan sabían que Jesús tuvo un nacimiento humano —una infancia y vida temprana— y que Su madre se llamaba María, pero de propósito deliberado no nos dicen nada al respecto. Marcos comienza su Evangelio con la entrada de Cristo en Su ministerio público, y no dice nada del período anterior, especialmente de cómo Jesús llegó a ser llamado “el Hijo de Dios” (Marcos 1:1). Juan traza la descendencia divina de Jesús, y nos dice que el “Verbo fue hecho carne” (Juan 1:14); pero cómo se obró este milagro de hacerse carne no lo dice. No estaba dentro de su plan. Él conocía la tradición de la iglesia sobre el tema: tenía los Evangelios narrando el nacimiento de Jesús de la Virgen en sus manos: y da por sentado el conocimiento de su enseñanza. Hablar de contradicción en un caso como este está fuera de discusión.
Silencio de Pablo
Cuán lejos estaba Pablo familiarizado con los hechos del origen terrenal de Cristo no es fácil de decir. Hasta cierto punto estos hechos siempre serían considerados como entre las privacidades de los círculos cristianos más íntimos mientras al menos María viviera —y los detalles pueden no haber sido completamente conocidos hasta que se publicaron los Evangelios. Pablo ciertamente no basó su predicación de su Evangelio en estos asuntos privados e interiores, sino en los hechos amplios y públicos del ministerio, muerte y resurrección de Cristo. Sería ir demasiado lejos, sin embargo, inferir de esto que Pablo no tenía conocimiento del milagro del nacimiento de Cristo. Lucas fue compañero de Pablo, y sin duda compartió con Pablo todo el conocimiento que él mismo había reunido sobre este y otros temas. Una cosa es cierta, que Pablo no podría haber creído en la dignidad divina, la preexistencia, la perfección impecable y la jefatura redentora de Jesús como lo hizo, y no haber estado convencido de que Su entrada en la humanidad no fue un evento ordinario de la naturaleza, sino que implicó un milagro sin paralelo de algún tipo. Este Hijo de Dios, que se “despojó” a Sí mismo, que fue “nacido de mujer, nacido bajo la ley”, que “no conoció pecado” (Filipenses 2:7,8; Gálatas 4:4; 2 Corintios 5:21), no era, y no podía ser, un simple producto de la naturaleza. Dios debe haber obrado creativamente en Su origen humano. El nacimiento virginal sería para Pablo el más razonable y creíble de los eventos. Así también para Juan, quien mantenía la misma visión elevada de la dignidad y santidad de Cristo.
La Impecabilidad de Cristo una Prueba
A veces se argumenta que un nacimiento virginal no es ayuda para la explicación de la impecabilidad de Cristo. Siendo María misma pecadora por naturaleza, se sostiene que la mancha de corrupción sería transmitida por un padre tan realmente como por dos. Se pasa por alto que el hecho completo no se expresa diciendo que Jesús nació de una madre virgen. Está el otro factor — “concebido por el Espíritu Santo”. Lo que sucedió fue un milagro divino y creativo obrado en la producción de esta nueva humanidad que aseguró, desde sus primeros comienzos germinales, la libertad de la más mínima mancha de pecado. La generación paterna en tal origen es superflua. El nacimiento de Jesús no fue, como en los nacimientos ordinarios, la creación de una nueva personalidad. Fue una Persona divina —ya existente— entrando en este nuevo modo de existencia. El milagro solo podía efectuar tal maravilla. Porque Su naturaleza humana tuvo este origen milagroso, Cristo fue el “Santo” Ser desde el comienzo (Lucas 1:35). Sin pecado fue Él, como demostró toda Su vida; pero ¿cuándo, en todo el tiempo, dio la generación natural nacimiento a una personalidad sin pecado?
La Iglesia Primitiva un Testigo
La historia de la iglesia primitiva es ocasionalmente apelada como testigo de que la doctrina del nacimiento virginal no era primitiva. Ninguna afirmación podría ser más fútil. La iglesia primitiva, hasta donde podemos rastrearla, en todas sus ramas, mantuvo esta doctrina. No se conoce ninguna secta cristiana que la negara, salvo los ebionitas judíos anteriormente aludidos. El cuerpo general de los cristianos judíos —los nazarenos, como se les llama— la aceptaba. Incluso las sectas gnósticas mayores a su manera la admitían. Aquellos gnósticos que la negaban eran repelidos con toda la fuerza de los maestros más grandes de la iglesia. Se relata que el Apóstol Juan se opuso vehementemente a Cerinto, el maestro más antiguo con quien se conecta esta negación.
Vaguedades Desacreditadas
¿Qué más queda por decir? Sería un desperdicio de espacio seguir a los objetores en sus diversas teorías de un origen mítico de esta creencia. Una por una las especulaciones avanzadas se han desmoronado, y han dado lugar a otras todas igualmente infundadas. La más nueva de las teorías busca un origen de la creencia en la antigua Babilonia, y supone que los judíos poseían la noción en tiempos precristianos. Esto no solo se opone a toda evidencia real, sino que es la renuncia a la contención de que la idea tuvo su origen en círculos cristianos tardíos, y era desconocida para los apóstoles anteriores.
El Verdadero Cristo
Doctrinalmente, debe repetirse que la creencia en el nacimiento virginal de Cristo es del más alto valor para la correcta aprehensión de la personalidad única y sin pecado de Cristo. Aquí hay Uno, como Pablo destaca en Romanos 5:12 y siguientes, que, libre de pecado Él mismo, y no involucrado en las responsabilidades adánicas de la raza, revierte la maldición del pecado y la muerte introducida por el primer Adán, y establece el reino de justicia y vida. Si Cristo hubiera nacido naturalmente, ninguna de estas cosas podría afirmarse de Él. Como uno de la raza de Adán, no un entrante de una esfera superior, Él habría compartido la corrupción y el destino de Adán —habría requerido Él mismo ser redimido. A través de la misericordia infinita de Dios, Él vino de arriba, no heredó culpa, no necesitó regeneración o santificación, sino que se convirtió Él mismo en el Redentor, Regenerador, Santificador, para todos los que lo reciben. “¡Gracias a Dios por su don inefable!” (2 Corintios 9:15).